İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/781 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.07.2019 tarihinde sürücüsü ve ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin ...

İlçe Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında motosiklet sürücüsü olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağı tutulamadığını, plakası tespit edilemeyen araç henüz bulunup aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi tespit edilememesi nedeniyle taleplerini ... hesabına yönelttiklerini, 15.09.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 09.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen toplantı neticesinde ...

Hesabı ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 100,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminattı olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ...

İlçe Devlet Hastanesi'nde bulunan tüm tedavi giderlerinin istenmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma dosyasının bir örneğinin istenmesine, plakası tespit edilemeyen ve kaza tarihi olan 14.07.2019 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbini için Trafik Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

24.06.2026 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2918 sayılı Kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği, dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava “dava şartı” eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, olaya karıştığı iddia edilen araca ait herhangi bir somut delil olmadığını, davacı yanın somut beyanına itibar edilmeyerek davanın reddedilmesi gerektiğini, vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı,

olay dahli somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, aracın olaydaki varlığının ispatı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti yapıldığı taktirde vekil eden aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu talebin teminat dışı olması nedeniyle reddinin gerektiğini, vekil eden kurumun sorumluluğu kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde motorlu araca atfedilen kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur oranı ve sürekli maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacı yayanın kusura katılımının tespit edilmesi gerektiğini, usule ilişkin itirazları değerlendirilerek,

dava açmadan önce müvekkili kuruma gerekli belgelerle beraber yazılı başvuru koşulu arandığından ve iş bu davada bu şart eksiksiz olarak yerine getirilmediğinden davanın reddine, dava konusu olayın trafik kazası sonucu meydana geldiği somut deliller ile ispatlanmasının yanısıra geçici iş göremezlik tazminat talebinin vekil eden kurumun sorumluluğunda olmadığından davanın esastan reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Gülnar Kaymakamlığından gelen ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığında gelen ...'ın rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisi,

3-... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ve CD,

4-... Devlet Hastanesinden gelen ...'a ait tedavi evrakları(CD)

5-... Hesabından gelen davaya dayanak hasar dosyası,

6-Bilirkişi raporu,

7-Adli Tıp Raporları,

8-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası yaralamalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 14.07.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir motosikletin davacıya çarpması ile oluşan yaralamalı trafik kazasında davacının kalıcı ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı ve davacının maddi zararından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin davalı ... Hesabı tarafından tanzim edilen hasar dosyası ve davacının tedavi belgeleri ve olaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen soruşturma dosyasında mevcut kaza anını gösterir kamera kayıtlarının olduğu ancak kazaya neden olan sürücünün kimlik bilgileri tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu trafik kazasına karışan dava dışı motosiklet sürücüsü davacının kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.Dosyaya sunulan 02.06.2022 tarihli kusur raporunda özetle, davacı yaya ...'ın taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate almayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde banket üzerinden yol içerisine doğru adım attığı sırada kendisine doğru yaklaşan ve ilk geçiş hakkını vermediği motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda %65 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı kimliği tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise olay yerinde seyri sırasında yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinden taşıt yoluna doğru adım atan yaya nedeniyle etkili fren ve manevra tedbiri almayıp sevk ve idaresindeki motosikletin yayaya çarptığı olayda %35 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

İbraz edilen kusur raporuna, dosya içeriği ve somut olay ile uyumlu, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacının maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu 2. Adli İhtisas Kurulundan alınan ...tarihli maluliyet raporuna göre davacının kalıcı maluliyet oranının % 0 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 16.02.2024 tarihli maluliyet raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Mahkememizce itibar edilen kusur ve maluliyet raporları ve celp edilen diğer belgeler nazara alınarak davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bir aktüer bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

Dosyaya sunulan 08.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın toplam 3.913,81 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce, somut olaya uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli gerekçeli aktüer bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını arttırmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı kimliği belirsiz sürücü tarafından sevk ve idare edilen motosikletin çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyetinin olmadığı, yaralanması nedeniyle davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın, maluliyet ve kusur oranı, iyileşme süresi ve davacının gelir durumu nazara alındığında toplam 3.913,81 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiş olmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

1-3.913,81 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 24/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL karar harcından, 54,40 TL peşin harç ve 15,00 TL tamamlama harcı toplamı 69,40 TL'den mahsubu ile noksan kalan 546,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.913,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 5.020,35 TL yargılama gideri ve 3.875,00 TL ve 595,00 TL ATK rapor ücreti toplamı 9.490,35 TL'nin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 9.253,90 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı ve 15,00 TL ıslah harcı toplamı 9.614,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen ... sayılı 595,00 TL'nin davanın kabul red ve miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 580,17 TL'nin davalıdan 14,83 TL'nin ise davacıdan alınarak ilgili kuruma ödenmesine,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.287,11 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 32,89 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 54,40 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Tamamlama · Harcı : 15,00 TL · Noksan Harç : 69,40 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.964,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Adli Tıp Fatura · Toplamı : 5.415,00 TL · Posta Giderleri : 1.020,35 TL