Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/899 K.2025/254

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı sigortalısı arasında 22.11.2016-22.11.2017 dönemini kapsayacak şekilde "İşler Rayında Sigorta Poliçesi" imzalandığını, dava dışı sigortalının işyerinde davalı idarenin sorumluluğunda bulunan ana temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar tutarının poliçe kapsamında müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, olayda tüm kusurun davalıya ait olduğunu savunarak 6.620,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunduklarını, davanın Ankara İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca olayda müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının dava dışı sigortalısının kusurundan meydana gelen zararı müvekkillerinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, benzer olaylarda müvekkilinin sorumlu olmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi'nce "Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda; davaya konu hasara neden olan ... meydana gelen hasarlarda, özen yükümlülüğünü ihlal ettiğinden dolayı %100 tam kusurlu ve sorumlu bulunmaktadır. Sigortalıya ait işyerinde oluşan hasar ile ilgili olarak Davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin talep ettiği miktarın 6.620,00 TL olduğu ve eksper tespitinin ise 6.619,63 TL olup, tespit edilen hasar kalemlerinin ve fiyatlarının olayın oluşumuna ve olay tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirilmiştir. Poliçe muafiyeti uygulandığında, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına ödemiş olduğu tutar olan 6.619,63 TL değerine ulaşılmış olup, adı geçen davacı şirket'in bu değeri rücu tazminatı olarak davalı ...

Genel Müdürlüğü'nden dava ve talep edebileceği rapor edilmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettirene İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi kapsamında 26.09.2017 tarihindeki A.S.K.İ'ye ait temiz su şebekesinde meydana gelen çatlak nedeniyle sızan suların sigortalı işyerine sirayeti neticesinde sigortalı işyerinde oluşan maddi hasar nedeniyle 22.11.2017 tarihinde ödemiş olduğu 6.620.00 TL zarar miktarının rücuen tazminine ilişkindir. Bilirkişi raporu ile hasarın oluşumunda davalı ...'nin tam kusurlu olduğu, hasar miktarının 6.619,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 6.619,63 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı sigorta şirketine ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, olayda müvekkili idarenin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Tarifeler Yönetmeliği'nin 20.maddesi uyarınca abonelerin sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca hükmedilen bedelin yüksek olduğunu, hatalı hesaplama yapıldığını, ... Deşarj Yönetmeliği'nin 10.madddesi uyarınca ...'nin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK

Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde su baskını nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalı ...'den talebinin yerinde olup olmadığı ve talebin miktarı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde su baskını nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza