Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/875 K.2025/224

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafından işletilen Siirt havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, hizmetin ifasında çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, hüküm alacakların başlatılan icra takibi sonucu davacı tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki güvenlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, dava dışı çalışana ödenen 8.579,39 TL'nin 20/11/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketi vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, davacının alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, sözleşmeye konu işin 31/12/2013 tarihinden sonra başka bir şirkete devredilmesi ve işin bu şirket tarafından sürdürülmesi nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı tarafından işletilmekte olan Siirt Hava Limanındaki güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 01/01/2013 - 31/12/2013 tarihleri arasında güvenlik hizmeti davalı şirket tarafından yerine getirilmiştir

Davalı tarafından güvenlik hizmetinin yerine getirildiği Siirt Havalimanında çalışan dava dışı ... Ankara 21. İş Mahkemesinde açtığı 2017/59 Esas sayılı dava ile işçilik alacaklarının tahsili talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu kesinleşen karar ile ilamda belirtilen alacakların davacımız DHMİ'den tahsiline karar verilmiştir. Bu kararın yasa yolundan geçerek kesinleşmesi üzerine dava dışı çalışan tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2018/8940 Esas sayılı icra takibi başlatılmış, davacı tarafından bu icra takibi nedeni ile 20/11/2018 tarihinde 8.579,39 TL ödeme yapılmıştır. Davacı yukarıda belirtilen ödemenin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeni ile davalının sorumluluğunda olduğunu belirtip, yaptığı ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemektedir.

Dava dışı çalışan tarafından İş Mahkemesinde açılan dava nedeni ile verilen ve kesinleşen karar, başlatılan icra takibi ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile bilirkişiden 31/12/2019 tarihli rapor alınmıştır.

Siirt Havaalanındaki güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında çalışanların işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışan için yaptığı ödemelerin davalının sorumluluğunda olduğu ve ödenen miktarın davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren değişen oranlı avans faizi talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Bir an için 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiği düşünülse dahi ; Söz konusu yasal düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, bu düzenlemenin açıkça sözleşmenin imzalanma ve fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşmiş olma şartınını taşıdığı, somut olayda hem sözleşmelerin hem de fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeni ile bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 20/11/2028 yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı, taraflar tacir olup, aralarında düzenledikleri sözleşmenin 37.1 maddesi ile Ankara Mahkemelerini yetkili olarak belirledikleri için davalı şirketin zaman aşımı ve yetkisizlik itirazlarının yerinde olmadığı kabul edilip, davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı sürenin bir yılın altında olması nedeniyle iddia edilen hakların doğmadığını, işçinin çalıştığı süre zarfında da maaş vs. bütün alacaklarını aldığını, işin 31.12.2013 tarihinden sonra müvekkili şirket tarafından başka bir şirkete devredildiğini, bahsi geçen işçinin iş akdinin devirden sonrada geçerliliğini koruduğunu ve işçinin aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, kaldı ki asıl işin DHMİ'ye ait olduğunu, işçinin kıdem, ihbar ve feshe bağlı diğer haklarından kurumun sorumlu olduğunu, davalı sorumlu olsa dahi, Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları uyarınca bu sorumluluğun üst işveren ile alt işveren arasında yarı yarıya paylaştırılacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2025

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza