İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/97 K.2021/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe yurtiçi - yurdışı imalat, ithalat, ihracat ve pazarlama faaliyetleri yaptığını, ticari iş ilişkisi kapsamında davalıya tekstil ürünleri tesliminin yapıldığını, davalının teslim bedellerini ödememesi üzerine ticari zarara uğradığını, alacaklarının tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, cari hesap ekstresinin 0,00 TL gösterdiğini, davalı tarafından kesin bazı faturaların (ayıplı, eksik, hatalı imalat ve geç teslim vb.) kabul edilmediğini, bu faturalara itiraz edildiğin ve iade edildiğini, müvekkilinin ayıplı mal ve geç teslim nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini ve zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 19/09/2019 tarihinde, ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 98.887,94 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19.5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan 13/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların incelenen 2018-2019 yılı ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdikinin haiz usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 98.887,94 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davalının davacıya 62.365,24 TL borcu bulunduğu, hesaplar arasındaki farkın 11 adet iade faturasından kaynaklandığı ve 11 adet iade faturası toplamının 88.603,87 TL olduğu ancak 11 adet iade faturasının gerekçesinin sözleşmeden tespit edilemediği,

iade faturalarının sebebi oluşturacak belge, protokol, mutabakat, iş emri formu, sipariş formu, sipariş onay formu gibi belgeler sunulmadığından davalı tarafından iade faturalarının haklı nedenle düzenlendiğinin ispat edilemediği, bu nedenle iade faturaları dikkate alınmadığında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle her iki ticari defter kayıtları itibariyle 98.887,94 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olduğu üzere davalı davacıya kesmiş olduğu iade faturalarının haklı bir sebebe dayalı olarak düzenlenmiş olduğunu ve bu nedenle cari hesap bakiye borcundan düşülmesi gerektiğini ispat edememiş olduğundan davalı defterlerindeki kayıtlar kendi aleyhine kesin delil olarak kabul edilmek suretiyle davanın kabulü ile, davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu 98.887,94 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamınrda 19.777,58 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 1.194,32 TL · Karar Harcı : 6.755,04 TL · Noksan Harç : 5.560,72 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.568,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL · Posta Ve Diğer Giderler : 172,51 TL