İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/164 K.2022/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilİ arasında çeşitli tarihlerde "... Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarını ödemediğini, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 12/04/2019 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 21.436,70 TL asıl alacak, 1.857,03 TL işlemiş faiz, 245,44 TL işlemiş faizin KDV'si, 95.45 TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 23.634,61 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesap ve faturanın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda mahkememizin 15/09/2021 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile taraf defter ve belgelerinin 20/10/2021 tarihinde incelenmesi için duruşmada hazır bulunan davacı vekiline "6100 sayılı HMK m.222/1 gereği taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, taraflara m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 20/10/2021 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen tarafın m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ihtarına (ihtarat yapıldı)/tebliğine" karar verilmiş ve bu ara kararı 27/09/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmeyerek ibrazdan kaçındığı görülmektedir.

Davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi olan 10/04/2019 tarihinde davalıdan 7.681,00 TL alacaklı olduğu ve dosya kapsamıyla davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir kaydın mevcut olmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve yapılan tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyen davalının 6100 sayılı HMK m.222/3 kapsamında davacı defterlerindeki kayıtları kabul etmiş olması karşısında davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 7.681,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlardaki avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.536,22 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 285,46 TL · Karar Harcı : 524,69 TL · Noksan Harç : 239,23 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 136,50 TL