İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2023/343

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eski ... uyarınca anonim şirketlerde beşten fazla olmamak üzere bir veya daha çok murakıp bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin genel kurullarında alınan karar uyarınca 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarında murakıplık görevini yerine getirdiğini, taleplerinin müvekkilinin davalı şirkette yerine getirdiği murakıplık ücretine dayandığını, yerine getirilen murakıplık görevi nedeniyle murakıplık ücretlerinin ...

17. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarı ile talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödenmediğini, şirket yetkililerince murakıplık ücretinin sürekli olarak ödeneceğinin söylenmesine rağmen ödeme yapılmayınca ... 29. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından işbu icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini, bunun üzerine ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinde ...

E. sayılı itirazın kaldırılması davasının açıldığını, icra hukuk mahkemelerinin yetkisinin dar olması sebebiyle ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddedildiğini, müvekkilinin murakıplık ücretinin genel kurul toplantı tutanaklarında şirket yetkililerince karar altına alınarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilan edildiğini iddia ederek, 39.200 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...uyarınca murakıplık görevini yaptığını İleri sürmesine rağmen Ticaret Sicil Kayıtları ile 13.12.2011 tarihinde ilk kez murakıp olarak belirlendiği bu görevinin TTK'nın yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinde sona erdiğini, davacının 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarında murakıplık görevini yerine getirdiğinin iddia edildiğini, oysa 6762 sayılı kanun ile şirketin organları arasında düzenlenen denetçinin yeni TTK ile düzenlenmediğini, şirketin denetiminin şirket dışı kuruluşlarca yapılmasının getirildiğini,

davacının 13.12.2011 tarihli genel kurulda denetçi olarak görevlendirildiğini, ancak görevinin sona erdiğini, dolayısıyla davacının ileri sürdüğü dönemde yasa gereği denetçilik görevi olmadığından davacının murakıplık yapmasının hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz olarak tek taraflı bir şekilde serbest meslek makbuzu düzenlediğini, davacının şirketin 2011 ve sonraki yıllarda genel kurullarında katiplik, oy toplayıcı gibi görevler yaptığını, ancak bu işler için ücret ödenmesinin gerekmediğini, davacının aynı zamanda şirketin mali müşaviri olduğunu ve tüm alacaklarının ödenerek ilişkinin sona erdirildiğini,

davacının müvekkili şirket ile yürütmüş olduğu iş ilişkileri esnasında müvekkilinin çalışanlarından ... isimli şahsın şirketi yaklaşık 10.000.000 USD dolandırdığının anlaşıldığını, ...'ın muhasebesel anlamda şirketten çeşitli yöntemler ile almış olduğu ödemeler anlaşıldığından bu süreçte muhasebeci olarak bulunan davacı ile de iş ilişkisinin sona erdirildiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi ile davacının tüm alacaklarını alarak müvekkiline 31.12.2016 tarihli ibranameyi verdiğini, davacının bundan sonra tek taraflı ve hiçbir dayanağı olmadığı halde 20.01.2017 tarihinde toplu olarak makbuzlar düzenleyerek ödeme talep ettiğini,

müvekkili şirketin 13.07.2011 tarihli genel kurul kararı ile denetçi ücretinin yalnızca 500 TL olarak belirlendiğini, talep edilen bedellerin de fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava alacak davasıdır.

Davacı vekili, davacı müvekkilinin davalı şirketin 2011, 2012, 2013,2014, 2015 ve 2016 yıllarında murakıp seçilmesi nedeniyle görev yaptığını ancak davalı şirket tarafından murakıplık ücretinin ödenmediğini, ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı evrakı üzerinden keşide edilen ihtarname ile talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle 39.200,00 TL ücretin makbuz tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İhtilaf davacı tarafından davalı şirkette murakıplık yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise bu görev nedeniyle davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığı ve miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Fakat davacının davalı şirkette murakıplık yapıp yapmadığı ve TTK.'da özel bir görev olarak düzenlenmiş murakıplık nedeniyle ücrete hak kazanıp kazanamayacağı ve hak kazanacak ise miktarın tespiti hususları özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.

Bu kapsamda ticaret hukuku uzmanı akademisyen ... ve iş hukuku uzmanı ...'den alınan 02/12/2022 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporu ile.

TTK.m.347 kapsamında anonim şirketlerde beşten fazla olmamak kaydıyla murakıp bulundurulması zorunlu olduğu, ve ancak 6102 sayılı TTK'da bütün şirketler bağımsız denetime tabii tutulduğu için denetçiye yer verilmediği fakat 6335 sayılı yasa ile sistemin değiştirildiği ve bağımsız denetime tabii şirketlerin belirlenmesi yetkisinin Bakanlar Kuruluna verildiği, Bakanlar Kurulunun bu amaçla birçok kararname çıkardığını ve bu kararnamelerde ölçütler öngördüğü,

ülkemizde vuku bulan anayasa değişikliği neticesinde Bakanlar Kuruluna ait bu yetkinin Cumhurbaşkanına geçmesi nedeniyle konunun Cumhurbaşkanı kararnamesi ile düzenlenmeye başlandığı ve bu amaçla Cumhurbaşkanı tarafından kararnameler çıkarıldığı, bu kapsamda ülkemizde aktif toplamı 150 milyon TL, yıllık net satış hasılatı 200 milyon TL ve çalışan sayısı 500 kişi olan şirketlerin bağımsız denetime tabii olduğu ve ancak davalı şirketin aktif toplamı, net satış hasılatı ve çalışan kişi sayısına ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı,

ancak bu kıstaslara rağmen şirketlerin denetçi bulundurmasına engel olmadığını, nitekim davalı şirket tarafından 2012, 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olağan genel kurullarında davacının üç yıl süreyle denetçi olarak seçildiğini, denetçinin önceki yıllara ilişkin hazırladığı raporların genel kurullarda görüşüldüğünü ve kabul edildiğini, 2012 yılında alınan kararda davacıya yıllık 6.000,00 TL, 2013 ve 2014 yıllarında alına kararlarda ise davacıya yıllık 7.000,00 TL ücret ödenmesinin karar altına alındığını,

bu nedenle davacının davalı şirket genel kurulu tarafından denetçi olarak seçilmiş olması karşısında davacının davalı şirketten 39.200,00 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunda ve davalı şirketin genel kurularda almış olduğu karar icap davacının hizmet sunmakla icabı kabul etmiş olması dikkate alındığında taraflar arasında davacının davalıya murakıplık hizmeti sunması konusunda bir anlaşmanın oluştuğu ve bu anlaşma çerçevesinde davacının borçlanmış olduğu edim yükünü ifa ettiği anlaşıldığından bilirkişiler tarafından her ne kadar davacının 39.200,00 TL ücrete hak kazandığı tespit edilmiş ise de davalı şirket tarafından davacıya ücret ödenmesine ilişkin kararın 2012 yılında alınmış olması nedeniyle ücretin devam eden

dönemlerde tahakkuk edecek olması nazara alındığında davacının davalı şirketten 2011-2012 dönemine ilişkin herhangi bir ücret alacağı olmayacağı, bu nedenle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan ücretten bu döneme ilişkin ücret mahsup edildiğinde (39.200,00-6.000,00=33.200,00 TL) davacının davalıdan 33.200,00 TL ücreti olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, 33.200,00 TL ücretin 27/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.000,00 TL ücretin ise temerrüt tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış olması nedeniyle bu alacağın tahsili yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1-33.200,00 TL ücretin 27/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-6.000,00 TL ücretin ise temerrüt tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bu alacağın tahsili yönündeki talebin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.267,89 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 669,44 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.598,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 6.000,00, TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.046,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.579,77 TL yargılama gideri, 669,44 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 3.308,51 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.117,95 TL'nin davalıdan, 202,05 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2023

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 669,44 TL · Karar Harcı : 2.267,89 TL · Noksan Harç : 1.598,45 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 3.250,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL · Posta Giderleri : 46,00 TL