İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/232 K.2024/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2019 ve 2020 yıllarında davalı şirketin müvekkil şirketten mal aldığını, belirli zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını, ödeme yapıldıkça borçlunun cari hesabından düşmeler yapıldığını, 2020 yılına ait bazı faturalar açısından ödeme yapılmadığını, faturaların muhasebe kayıtlarında yer aldığını, davalı şirketin ödemeleri farklı yollarla (çek, elden ödeme, banka kanalı) yaptığını bun edenle cari hesabın açık kaldığını, süresinde yapılmayan ödemeler bulunması nedeniyle ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile Asıl alacak (cari hesap alacağı toplamı) 27.850,21 TL Takip öncesi işlemiş faiz alacağı 3.466,00 TL, İcra vekalet ücreti, 4.697,43 TL, Tahsil harcı 1.424,89 TL, Takip sonrası işleyen faiz, 1.845,00 TL, Masraf 81,20 TL, toplam alacak 39.365,66 TL olduğunu, borçlu şirkete ödeme emrinin 04.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.12.2020 tarihinde borçlu şirketin itiraz ettiğini, sonrasında ise fatura bedellerinin borç aslı olan 27.850.00 TL'yi davacı şirketin hesabına ödediklerini, itiraz edilen icra dosyasına ödeme yapılarak borcun zımnen kabul edildiği,

kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takipten sonra yapılan ödeme mahsup edildikten sonra kalan bedel üzerinde takibe devam edilmesi gerektiğini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini neticeten takip sonrası müvekkil şirket hesabına yapılan ödemenin mahsubu ile ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına haksız yapılan itirazların iptali ile şimdilik 7.000,00 TL nin ödenmesine,%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ötü niyetli olarak ödemeyi geciktirmek maksadıyla itiraz edilmiş olduğundan % 20 den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,takibin bu şekilde devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; ...

33. İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında 27.850 TL olarak gösterilen cari borca işletilen temerrüt faizi ferilerinin fahiş olduğunu, davacı firma ile aralarında cari alışveriş ilişkisi olmadığını, aralarında kurulan hukuki ilişkinin faturaya dayandığını, faturalı alacaklara temerrüt faizi işletilemeyeceğini, icra dosyasında cari hesap kartında 2019 yılından faturalarından bakiye kaldığı, dava dosyasına ibraz ettiği faturaların ise 2020 yılına ait olduğu;

fatura alacağı için takibe başlamadan önce hangi tarihli fatura olduğuna ilişkin ihtarname gönderilmesi gerektiğini, TBK md. 101 gereği borçlunun temerrüdü için alacaklı borçluya ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava tarihi itibari ile temerrüt faizi istenebileceğini, ödeme emrinin kendilerine 04.12.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, borcun davacının (alacaklı) banka hesabına 28.12.2020 tarihinde ödendiğini, davacının alacağını (29-4=25) gün gecikme ile ödedikleri, icra takibine kötüniyetli itiraz etmedikleri;

usulsüz takip olduğu ferilerin fahiş olduğu gerekçesiyle itiraz ettiği, alacaklının talep ettiği borcumuzun iyiniyetli olarak alacaklının banka hesabına ödeme yapıldığı, davacının talep ettiği 7.000,00 TL ile %20 inkar %20 kötüniyet tazminatının haksız yere talep edildiğinden iptalini talep ettiği, yargılama gideri ve görevlendireceği vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celbedilen ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla, cari hesap alacağına dayalı olarak, 27.850,21 TL asıl alacak, 3.466,00 TL faiz olmak üzere toplam 31.316,21 TL takip başlattığını, alacağın tahsili tarihine kadar %15 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tespiti noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda bilirkişiden alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile Davacıya ait yasal defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmünce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve delil olma vasfı taşıdığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davalıya ait yasal defterlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı,

kapanış tasdiklerinin tespit edilemediği, davalının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında Ticari ilişkiden kaynaklanan 2019 ve öncesi -2019- 2020 yıllarına ait Cari Hesap İlişkisinin olduğu, Davacı defter kayıtlarında davalının 120.01.60 ... Ltd.

Şti. cari hesapta takip edildiği, davalı defter kayıtlarında davacının 320.01.018 ...Tic.Ltd.Şti cari Hesapta takip edildiği, taraflar arasında cari ilişkinin başladığı, tarihten itibaren davacı tarafından davalıya değişik tarihlerde Satış faturaları düzenlediği, düzenlenen Satış faturalarının Davacı ve davalı tarafından yasal defterlerine T.T.K hükümlerine ve V.U.K'na uygun olarak kayıt yapıldığı,

davalının değişik tarihlerde havale nakit ve kredi kartı olarak ödeme yaptığı, davalı ve davacının ödeme kayıtlarını yasal defterlerine T.T.K hükümlerine uygun olarak kayıt yapıldığını, davacı ve davalı Defter kayıtlarında Takip tarihi (10/11/2020) itibariyle cari hesap bakiyesinin 27.850,21 TL bakiye verdiği ve tarafların mutabık olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete Cari hesap bakiye borcun ödenmesi ile ilgili herhangi bir ihtar yapılmadığının görüldüğü, taraflar arasında Takip tarihinden (10/11/2020) sonra ticari ilişkinin devam ettiği, davacı tarafından fatura kesildiği, davalı tarafından ödemelere devam edildiği,

bu durum davalı ve davacı defter kayıtlarında görüldüğü, takip tarihinden sonra devam eden işlemlerin tabloda gösterildiğini,davacı tarafından ...

33.İcra Dairesi... sayılı İlamsız Takipte Ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından 05/12/2020 tarihinde tebliğ alındığı, tebliğ edilen Ödeme emrinde belirtilen Asıl alacak ( cari hesap alacağı toplamı) - 27.850,21 TL davalı şirket tarafından 31/12/2020 tarihinde davalıya Havale yolu ile ödendiğinin görüldüğü, davacı ve davalı şirket ödeme kaydını yasal defterlerine işleyerek cari hesabı kapattığının görüldüğü, tüm takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkeme hakimine ait olmak üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olduğu,

takip tarihinden sonrada devam ettiği, davacının takibe konu alacağın ödenmesi hususunda davalıya İhtar da bulunmadığı, davalı şirketin takibe konu asıl alacak borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dava dilekçesi ekinde yer alan davalı tarafından 29/12/2020 tarihinde 27.850,00 TL ödeme yapılması nedeniyle toplam asıl alacağın 27.850,21 TL olduğu davalı tarafından takip tarihi olan (09/11/2020) kısmi ödeme 29/12/2020 tarihine (ödeme makbuz tarihi) kadar olan asıl alacağa takip talepnamesinde yer alan faiz oranı ve miktarı da irdelenmek suretiyle yapılan ödeme düşüldükten sonra takibe konu bakiye asıl alacak miktarının tespiti ile iş bu asıl alacağa işleyecek faiz de belirtilmek suretiyle denetime elverişli ve gerekçeli rapor tanzim etmesi için dosyanın icra alanında nitelikli

hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...’a dosyanın tevdiine karar verilmiştir.Mahkememizin 05/02/2024 tarihli ara kararı ile İcra alanında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'ın bilirkişi listesinde pasif durumda olması nedeniyle görevlendirme yapılamadığından yerine bilirkişi olarak ...'ün görevlendirilmesine karar verilmiştir.

...'ten alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile önceki bilirkişi raporunda yer alan tespitler saklı kalmak kaydıyla, ilgili bilirkişi raporunda sehven hesap hatası yapıldığı, mevcut dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre; davalının 27.850,21 TL ödeme yapmasına rağmen, 29/12/2020 tarihi itibariyle borçlu olduğu 39.365,66 TL'nin ödenmediği, 29/12/2020 tarihi itibari ile işlemiş faizler dahil olmak üzere yapılan ödeme sonra 11.515,66 TL'nin ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalının kısmi ödemeleri nedeniyle takibin 7.000,00 TL üzerinden davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 09/11/2020 tarihinde davalı aleyhine 27.850,21 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının 3.466,00 TL temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından 29/12/2020 tarihinde ... Bankası ... Şubesi hesabından 27.850,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda takibe konu faturalara ilişkin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; cari hesap bakiyesinin 27.850,21 TL bakiye verdiği ve tarafların mutabık olduğu tespit edilmiş ise de tablo incelendiğinde 30.12.2020 tarihinde yapılan cari hesap kapama ödemesinin 27.850,00 TL olduğu ve bakiyenin 18,68 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda ödeme yapılması nedeniyle davalı şirketin takibe konu asıl alacak borcunun bulunmadığı tespitinin hatalı olduğu; icra müdürlüğü takip dosyasının dikkate alınmadığı anlaşılmakla iş bu rapor hükme esas alınmamıştır.

Davaya konu takip dosyası kapsamında icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalının takip dosyasına ödemede bulunmadığı; 31.03.2021 dava tarihi itibariyle 27.850,21 TL ve 3.466,00 TL temerrüt faizi ile birlikte dosya kapak hesabı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile ilk bilirkişi raporunda eksiklikler nedeniyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği ve 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile önceki bilirkişi raporunda yer alan tespitler saklı kalmak kaydıyla, ilgili bilirkişi raporunda sehven hesap hatası yapıldığı, mevcut dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre; davalının 27.850,21 TL ödeme yapmasına rağmen, 29/12/2020 tarihi itibariyle borçlu olduğu 39.365,66 TL'nin ödenmediği, 29/12/2020 tarihi itibari ile işlemiş faizler dahil olmak üzere yapılan ödeme sonra 11.515,66 TL'nin ödenmemiş olduğu tespit edilmiş ise de mahkememiz ara kararı uyarınca nitelikli hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla iş bu rapor da hükme esas alınmamıştır.

Mahkememizce dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalı aleyhine 09/11/2020 tarihinde davalı aleyhine 27.850,21 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının 3.466,00 TL temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Takip kapsamında davacının temerrüt faizi yönünden davalıyı takip dosyasındaki faturalar ve miktarları yönünden ihtaren takip öncesi temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle takip kapsamında davalıdan 3.466,00 TL temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Takip kapsamında 09/11/2020 tarihinde davalı aleyhine 27.850,21 TL faturaya dayalı cari hesap alacağının talep edildiği ve davalıya ödeme emrinin 04/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından takip dosyasına hiçbir ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafından 29/12/2020 tarihinde ... Bankası ... Şubesi hesabından 27.850,00 TL ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulündedir. Takip başlatıldıktan sonra ödeme yapılmaması nedeniyle ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren işleyen faiz ve feriler düştükten sonra asıl alacak tespit edilecektir.

Takip kapsamında davalıya ödeme emrinin 04/12/2020 tarihinden davanın açıldığı 31/03/2021 tarihine kadar (29/12/2020 tarihinde yapılan 27.850,00 TL ödeme TBK m.100 kapsamında değerlendirilerek) 27.850,21 TL asıl alacak; takip nedeniyle ödenmesi gereken (%4.55) harç miktarı 1.267,18 TL. 81,20 TL masraf; asıl alacağa işleyen ticari temerrüt faiz 04/12/2020- 31/03/2021 tarihleri arasında 04/12/2020-31/12/2020 tarihlerinde %13,75.

01/01/2021-31/03/2021 tarihlerinde %16,75 oranı dikkate alındığında toplam (1.431,23 TL) ve nispi icra vekalet ücreti 4.177,53 TL olmak üzere toplam 34.807,35 TL icra dosyasına ödeme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından 27.850,00 TL yapılan ödeme icra dosyasında öncelikle TBK m.100 kapsamında ferilerden düşeceği anlaşılmakla 34.807,35 TL- 27.850,00 TL= 6.957,35 TL davalının davacıya takip nedeniyle borcunun kaldığı anlaşılmakla davacının davaya konu takip dosyasında 7.000 TL üzerinden kısmi itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının itirazının 6.957,35 TL üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamın, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında kısmi ödeme yapılması, asıl alacak yönünden davalının davacıya makbuz ile ödeme de bulunması, takip dosyasında feri faiz talebinde davacının haksız olduğu ve bu hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır