İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/362 K.2021/762

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü 1370 Ada 1371 Parselin dava ... Limited Şirketi'nin davalı ...bank ile yaptığı kredi sözleşmesinde ipotek olarak gösterildiğini ve davacı şirketin mülkiyetinde olduğunu, dava dışı ... borcunu ödemediği gerekçesiyle ... 8. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ancak faizin mevzuata aykırı olacak şekilde fahiş olarak belirlendiğini, faiz oranına itiraz ettiklerini, istenilen faiz oranında borçlu olmadıklarının tespiti için dava açılmıştır. Kapakta ihtiyati tedbir taleplidir denilmiş ise de dava dilekçesi içeriğinde bu konuda bir talebin olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde dava dışı ... kredi sözleşmesi karşılığı dava konusu gayrimenkulün ipotek verildiğini, ipoteğin ise birinci dereceden 10.000.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğunu, davacının bu gayrimenkulü ipotekli haliyle 02/05/2017 tarihinde devir aldığını, dava dışı ... borcunu ödemediğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptıklarını, faize ilişkin itiraz ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen faizin genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan 03/09/2021 tarihli protokol gereği iş bu davadan vazgeçtiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili de 05/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacının davasından ve feri taleplerinden feragat ettiğini, feragat nedeniyle davacı taraftan iş bu dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 09/09/2021 tarihli dilekçesinin ekinde sunulan uzlaşma tutanağı ile taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, dava konusu borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığı, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin söz konusu uzlaşma tutanağında yazılı olduğu ve dilekçelerde ayrıca beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçe ile davalı vekilinin duruşmadaki beyanları göz önüne alınarak DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 170,78 TL · Karar Harcı : 59,30 TL · Bakiye Harç : 111,48 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 250,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 22,00 TL