İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/408 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesi ile davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafın dosyaya sunduğu Elektrik Satış Sözleşmesine göre davalı ile ... A.Ş. arasında yapılan yazılı sözleşmede...'ın da müteselsil kefil olarak imzasının olduğu, yine davacının 'Firmada sadece çalışandım.' demesine rağmen firma sicil bilgilerine göre bir dönem yönetim kurulu üyeliği de yaptığı belgelerden anlaşılmıştır. Davacının Elektrik Satış Sözleşmesi'ndeki imzanın inkarına yönelik bir beyanı yoktur.

Yine davacı şirket yöneticisi olduğundan TBK 584/3 maddesi gereği evli olsa bile eşin rızası gerekmeksizin tek başına kefil olabilir. Bu kefalet geçerli bir kefalettir. Türk Borçlar Kanunu 583. maddesinde şekil şartları yazılmıştır. Kefilin sorumlu alacağı miktar ilgili sözleşmenin 23. maddesinde 10.000,00 TL olarak yazılmıştır. Dolayısıyla icra takibine konu asıl alacağın 10.000,00 TL'sine yönünden davacının açtığı davanın kabulü mümkün değildir.

Alınan bilirkişi raporu da bu yöndedir. Dolayısıyla açılan davanın kısmen kabulü gerekir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; ... 4. İcra Dairesinin ... Esaslı dosyasında davacının 10.000,00 TL'ye kadar olan asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olduğu, 10.000,00 TL asıl alacağı aşan miktar olan 3.561,17 TL asıl alacak (ve bu miktarın faizi) yönünden borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-İhtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 243,26 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 234,12 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 9,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.561,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 725,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 254,41 TL yargılama gideri ile 234,12 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcı toplamı 532,93 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza) Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 234,12 TL · Karar Harcı : 243,26 TL · Noksan Harç : 9,14 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 725,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 725,00 TL Yargılama gideri detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 125,00 TL