İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/420 K.2025/23

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Olay günü 24/11/2020 tarihinde sürücü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...

Girdiği esnada plakası alınamayan motosikletin ters istikametten gelip üzerine manevra yapması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, plakası ve modeli belirlenemeyen aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52 ve 56/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından açıkça anlaşılacağını, kaza nedeniyle soruşturma dosyası açıldığını ve faili meçhul sürücü için Daimi arama kararı verildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını,

ilk muayenesinin ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapıldığını, müvekkilinden kaza nedeniyle omuz eklem çıkığı meydana geldiğini, kazaya asli kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsünün faili meçhul olduğundan plakası tespit edilemediği için ... Hesabına başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ...

Hesabına ödeme yapılması için 07/04/2021 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, davalıya 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalı sigorta şirketinin talep ettiği evrakın kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmedikçe temin edilemediği için temin edilmez evrak niteliğinde olduğunu, işbu sebeple kanun maddesi gereği tazminat taleplerine olumlu cevap vermediklerinden dolayı daimi ve geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talebiyle işbu başvurunun yapılması zaruriyetinin hasıl olduğunu,

davacı müvekkilinin 22/01/1965 doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle 55 yaşında olduğu ve satış danışmanı olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.900,00-TL daimi maluliyet, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın ...

Hesabına başvuru tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalıya müzekkere yazılarak ilgili hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, savcılık dosyasının celbine, hastanelerden raporların gönderilmesinin istenilmesine,

tedavi evrakları gelince müvekkilinin maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna sevkine, Maluliyet raporu gelince dosyanın kusur ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesi ve müvekkilinin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu iddia edilen maddi vakıanın şaibeli olduğunu, gerçeğe aykırı olarak haksız çıkar sağlamak amacında olduklarını, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmesinin gerektiğini, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacıya iddia olunan kaza sonucu sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanmasının gerektiğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun yalnızca kalıcı sakatlık ile sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatın taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı davanın reddine, mahkememiz aksi kanatte ise gerçek ve doğru kusur tespitinin yapılması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına karar verilmesini,

aleyhe karar verilmesi halinde yasal mevzuata uygun düzenlenecek maluliyet raporu alınması adına dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini , aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile faiz istemine ve faiz başlangıç tarihinin reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, trafik kazasına dayalı açılan kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacının motosikleti ile seyir halinde iken şerit ve yön ihlali yapan ve plakası tespit edilemeyen başka bir motorun önüne çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının kaza yapıp yaralanması iddiasında bulunduğu, bu vakıaların var olup olmadığı, var ise hangi tarafın kusurlu olduğu ve buna dayalı olarak davalı Güvence Hesabına karşı açılan tazminat hususlarından kaynaklandığı görülmüştür.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkere cevabına göre, dava dışı SGK tarafından davacıya davaya dayanak yaralanma nedeniyle ödeme yapılmadığı, anlaşılmıştır.

... CBS'nin... Sr. Sayılı dosyanın incelenmesinde, faili meçhul sürücü için daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası kusur raporu alınması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23/05/2022 tarihli raporunda özetle: "A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde sürdürmesi ve kavşak üzerinde dönüş yapan motosiklete karşı etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kusurludur.

B)- Kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası belirsiz motosiklet ile olay mahallindeki kavşak üzerinde dönüş yapmadan evvel sinyalini vermesi ve karşı yön bölümünden düz seyrederek gelen motosikletin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüşünü sürdürdüğünde ise karşı yön bölümünden gelen sürücü ... idaresindeki motosikletin seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, eksikliklerin tamamlanarak temin edilecek tıbbi belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05/07/2022 tarihli yazı cevabında 04/08/2022 tarihine randevu verildiği bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ...tarihli adli tıp raporunda özetle : "Mevcut belgelere göre; ... oğlu 22/01/1965 doğumlu, ...’ın 24/11/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında.

Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup Tablo 2.3’e göre. 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacının tazminat talebinde haklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi olarak seçilen ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.491,52 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 27.012,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 20.04.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, ATK raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının olmaması nedeniyle bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Davacı vekiline bedel artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 25/11/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu ve davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava konusu olayda 21.11.2020 günü davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen motosikletin kavşak üzerinde sokağa dönüş yapması nedeniyle, ... plakalı davacı motosiklet sürücüsünün fren yaparak motoru devirmesi ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi'nin 23.05.2022 tarihli kusur raporunda; plakası tespit edilemeyen aracın kimliği meçhul sürücüsünün %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu, davacı ...'ın %30 (yüzde otuz) kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.01.2024 tarihli raporuyla davacının, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında.

Tüm vücut engellilik oranının % 1 (yüzde bir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren (3) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa edilmiş olduğu görülmektedir.

KTK 91. Md. de “ İşletenlerin, bu Kanunun 85/I.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ” şeklinde düzenlenmiştir.

Sigortacılık Kanunu' nun 14. maddesi ise; ... Hesabı) ile ilgili detayları içermekte olup, söz konusu maddenin b bendi ile; ( Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için) ... Hesabı'na başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 14.maddesi'nde, 1)Bu Kanunun 13 üncü maddesi, ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve.. tarihli ve ... sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga ... tarihli ve ... sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur.

... Hesabı. Yönetmeliğinde başvuruda bulunulabilecek haller aşağıdaki gibi belirlenmiştir;

MADDE 9 — (1) (Değişik ibare:RG-19/6/2009-27263) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;

a) (Değişik RG-19/6/2009-27263) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,

b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,

c) Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,

ç) Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,

d) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.

Somut olayda, 21.11.2020 tarihinde meydana gelen kazaya karışan aracın sürücüsü ve plakasının belirlenemediği olayda davacı ... Hesabından tazminat talep etmektedir. Bu durum karşısında davalı ... Hesabının kaza tarihi olan (21.11.2020) itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında teminat sunduğundan, ... CBS'nin ...Sr. Sayılı dosyandan verilen daimi arama kararı da gözetilerek yasal koşullarının oluştuğundan araç sürücülerinin kusurları oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Aktüerya bilirkişisi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre yapılan hesaplama uyarınca Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporuyla davacının % 1 maluliyet oranına ve dava dışı sürücünün %70 kusurlu durumuna göre sürekli iş göremezlik zararının 27.012,00 TL, 3 aylık geçici iş görmezlik zararının ise, 7.491,52 TL olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Buca Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 13.01.2022 tarihli yazısında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma limitinin 410.000 TL, tedavi gideri limitinin de 410.000 TL olduğu, görülmekle hesaplanan tazminat tutarlarının poliçe limiti kapsamında kaldığı,

her ne kadar davalı vekilince geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98. maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, ... E. ve ... K. sayılı kararında; geçici iş göremezlik yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde karar vermiştir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı kapsamında poliçe limiti ile geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunduğundan, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğuna, ilişkin savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir.(Benzer yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi ...Esas ... Karar sayılı kararı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... E. ve... K., ...E. ve ... K. sayılı kararları).

Davacı aynı zamanda bakıcı gideri tazminatı talep etmiş olup, ATK raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının olmaması nedeni ile bakıcı gideri maddi zararı yönünden talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile 7.491,52-TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 27.012,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 34.503,52-TL'nin, temerrüt tarihi olan 07/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 100,00-TL'lik bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır