İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında başlatılan ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasından uygulanmak üzere davalılar hakkında teminat karşılığı ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, davalılar hakkında ... 5. İcra Dairesi'nin ...E.

Sayılı dosyasıyla geçilen icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masrafların davalılar üzerine bırakılmasına, lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin istenilmesinden ibaret olduğunu, müvekkili ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ile ...

SAN.LTD.ŞTİ. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere... ile ...'nün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borçlu ... SAN.LTD. ŞTİ. borcunu ödememiş ve davalılar ile birlikte ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunduğunu ve geçici mühlet kararı aldığını, ...SAN.LTD. ŞTİ.'nin borçlarını ödememesinden dolayı ...SAN.LTD. ŞTİ. ve kefili ... ile ...'ye, ...

9. Noterliği’nin ... tarih ve ... ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlu şirket ve kefilleri imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirdiğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere ihtarnameleri gönderildiğini ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, şirket ve kefilleri hakkında ...

5. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından takibe geçildiğini, belirtilen hususlar doğrultusunda müvekkili banka tarafından borçlu/davalılara keşide edilen ihtarname ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, İcra İflas Kanunu’nun 257/1. maddesi uyarınca borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini istemek zorunluluğu doğduğunu, mahkemenizce takdir edilecek teminat bedeli müvekkili banka tarafından dosyaya sunulacak olup, davalıların uğrayacağı her türlü zararın söz konusu teminat ile karşılanmasının mümkün olacağını, kefillerin/davalıların borca,

faize ve ferilerine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, müteselsil kefil olan davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...

E. Sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibinde, davalılar tarafından anılan icra dosyasına ibraz edilen dilekçe ile borcun tamamına, faize ve ferilerine , faiz oranına itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalı/borçlulara bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine,

imzalanan sözleşmeye istinaden ve sözleşmede yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, davalılar/borçlular tarafından yapılan ve müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, davalı/borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmelerle, müvekkili banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağını ve esas alınacağı kararlaştırılmış olup, bahse konu defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın haksızlığının ortaya çıkacağını,

...’yi imzalayan her iki tarafta tacir olup, tacirler arasında faiz oranlarının serbestçe belirlenmesinin esas olduğunu, ...’nin 10.5. maddesi kapsamında temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olup, bu temerrüt faiz oranı da yasal düzenlemeye uygun olduğunu, iddia edildiği gibi gabin ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir durum söz konusu değildir. ticari işlerde faiz oranın serbestçe belirleneceği Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/1077 E. ve 2013/14096 Karar Sayılı kararında açıkça ifade edildiğini, davalıların/borçluların itirazları, imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olup, zaman kazanmaya yönelik olduğunu,

takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesinin gerekli olduğunu, kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, davalılar hakkında ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak ...

5. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkilleri arasındaki ticari ilişki müvekkillerinden ...’nün ortak ve yöneticisi olduğu dava dışı 3.kişi ... Limited Şirketinin muhtelif kredilerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla attıkları imzalardan kaynaklandığını, davanın tüm delil ve belgeleri dava dışı 3. kişi ... Şirketinde iken şirketi dava dışı tutmanın davayı uzatmaktan başkaca bir yararı olmayacağını, dava dışı ...

Sanayi Limited Şirketi 25.05.2021 tarihi itibariyle iflas sürecinde olup iflas işlemleri ... 1. İflas Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı bankayla dava dışı 3. kişi ... Şirketi arasında ... Şirketi'nin 31.12.2020 tarihinde aldığı geçici konkordato kararına kadar herhangi bir sorun yaşanmadığını, hatta yakın tarihe kadar yeni krediler verildiğini, ...

Şirketi'nin konkordato süreci daha sonuçlanmadan davacı banka 15.03.2021 tarihinde hesabı kat etmiş ve davalı müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, hesap kat ihtarnamesi bankacılık düzenleme ve denetleme kurulunun... tarihli ... sayılı kararı ile almış olduğu sorumlu krediler yönünden işlem yapılabilmesi için 30.06.2021 tarihine kadar beklenilmesi gerektiği yönündeki kararına aykırı olduğunu davacı bankanın tek taraflı olarak yapmış olduğu hesabın yanlış olduğunu, BDDK kararına aykırı ve usulsüz olduğunu, davacının ihtarnamelere dayanarak müvekkillerden tartışmasız,

belirli ve kesin bir alacağın varlığı yönündeki beyanlara itiraz etiklerini, defter ve kayıtları tutmakla yükümlü dava dışı 3. Kişi ...Şirketi'nin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, likit olmayan alacağa ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve davalı kefillerden talep edebileceği nakdi alacak miktarı, takip talebinde mektup bedeli olarak gösterilen asıl alacak kaleminin tazmin edilen mektup bedeli olup olmadığı, depo istemine konu edilen teminat mektubunun dava tarihi itibariyle mer'i olup olmadığı konularında banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacılık konusunda uzman ... e teslimine karar verilmiş ve bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından sunulan 21/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle"... Davacı bankanın davalı kefillerden 06.04.2021 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:

a.) ... nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle; 4.767.492,22 TL. asıl alacak, 103.313,06 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 8.610,75 TL. BSMV. olmak üzere toplam 4.879.416,03 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.767.492,22 TL. matrah üzerinden % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b.) Teminat Mektubu Komisyonları nedeniyle; 3.699,37 TL. asıl alacak, 94,35 TL. işlemiş faiz ve talebiyle bağlı olarak 5,87 TL. BSMV. olmak üzere toplam 3.799,59 TL. alacaklı olduğu,

- Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 3.699,37 TL. matrah üzerinden % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

c.) Mer'i Teminat Mektubunun Deposu nedeniyle.

Her ikisi de kefil sıfatıyla sorumlu olan davalıların taraflar arasındaki sözleşmede kefillerden nakit depo talep edilmesi halinde bunu karşılayacaklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından nakit depo talebinin yerinde olmadığı, ancak delillerin takdiri ve hukuki yorumu Sayın Mahkemenize ait olduğundan, davacının yeterli bir sözleşme hükmü göstermesi veya başka bir hukuki nedenle davalı kefillerden mer'i teminat mektubu için nakit depo istenebileceği kanaatine varılması halinde; takip tarihi itibarıyla 875.000.- TL.

Mer'i teminat mektubu bulunduğu, mektubun tazmini halinde yıllık % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebilecek ise de davacı yanın tazmin halinde % 48 temerrüt faizi talep ettiğinden, talebiyle bağlı olarak % 48 temerrüt faizi istenebileceği,

2- Davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,

3- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." yönünde görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde icra takibine yapılan itirazların iptalini talep etmesine rağmen gayrinakdi alacak yönünden harcın yatırılmadığı anlaşılmakla maktu harç ikmali için davacı vekiline süre verilmiş ve süresinde maktu harcın yatırıldığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacakların tahsili ve gayrinakdi alacağın depo edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan genel haciz yoluyla takipte 37301 nolu taksitli ticari kredi için 4.774.087,40 TL. asıl alacak, 172.215,00 TL işlemiş faiz, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.954.913,15 TL teminat mektubu komisyonları için 3.723,56 TL asıl alacak , 117,37 TL işlemiş faiz, 5,87 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.846,80 TL nakdi alacağın tahsili ve 875.000,- TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin talep edildiği , borca itiraz edilmesi üzerine süresinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık, dava dışı asıl borçlu şirket ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerden talep edebileceği nakdi alacak miktarı, takip talebinde mektup bedeli olarak gösterilen asıl alacak kaleminin tazmin edilen mektup bedeli olup olmadığı, depo istemine konu edilen teminat mektubunun dava tarihi itibariyle mer'i olup olmadığı konularında toplanmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ...San. Ltd. Şti. arasında 18/03/2019 tarihli, 4.120.000- TL limitli ve 13/08/2020 tarihli , 6.000.000- TL limitli olmak üzere iki adet toplam Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalılar ... ve ...'nün de bu sözleşmeleri toplam 10.120.000,- TL. limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı banka tarafından dava dışı ...Ltd.

Şti' ne ticari nakdi krediler ile gayrınakdi kredi tahsis edildiği, davacı banka tarafından anılan bu sözleşmelere dayanılarak dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Ştine kullandırılan kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 13/03/2021 tarihinde 6.278.601,01 TL nakit ve 875.000,- TL. gayrı nakit olmak üzere toplam 7.153.601,01 TL. alacaklı olduğu ancak davacının yalnız 37301 nolu nakit kredi ile teminat mektubu ve komisyonu alacaklarını takip ve dava konusu ettiği, davacı banka tarafından 13/03/2021 tarihinde dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti hesapları katedilerek davalılara ...

9. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu ile davalılara 26/03/2021 tarihi itibarıyla tebliğ edildiği ,mehil süresi sonunda davalıların 30/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü,dava konusu krediler döneminde Borçlu Cari Hesap Kredilerine uygulanan ve bir örneği bilirkişi raporuna eklenen kredi ekstresi dikkate alındığında yıllık % 25,20 oranında akdi faiz uygulandığı belgelendiğinden asıl alacağa fiilen uygulanan % 25,20 faizin 2 katı olan % 50,40 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği,

davacı bankanın davalı müteselsil kefillerden 06/04/2021 takip tarihi itibarıyla ... nolu Taksitli Ticari Kredi nedeniyle 4.767.492,22 TL asıl alacak, 103.313,06 TL işlemiş faiz ve 8.610,75 TL.

BSMV. olmak üzere toplam 4.879.416,03 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.767.492,22 TL Asıl alacğa % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisini yürütebileceği, davacı bankanın teminat mektubu komisyonları nedeniyle takip tarihi itibarıyla 3.699,37 TL asıl alacak, 94,35 TL. işlemiş faiz ve 5,87 TL.

BSMV olmak üzere toplam 3.799,59 TL alacaklı olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 50,40 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi yürütebileceği anlaşılmakla 21/06/2022 havale tarihli denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla davalıların ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; ... nolu taksitli ticari kredi nedeniyle 4.767.492,22 TL asıl alacak, 103.313,06 TL işlemiş temerrüt faizi, 8.610,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.879.416,03 TL için iptaline ve takibin, asıl alacak 4.767.492,22 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, Teminat mektubu komisyonları nedeniyle davalıların itirazlarının 3.699,37 TL asıl alacak, 94,35 TL işlemiş temerrüt faizi ve 5,87 TL BSMV olmak üzere toplam 3.799,59 TL için iptaline ve takibin,

asıl alacak 3.699,37 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %50,40 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin nakdi alacaklar yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Takip talebinde iki adet nakit kredi alacağının tahsili istemine ek olarak 875.000.-TL tutarlı teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulduğu ancak 18/03/2019 tarihli 4.120.000- TL limitli ve 13/08/2020 tarihli , 6.000.000- TL limitli her iki Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefillerden mektup bedelinin depo edilmesinin talep edilebileceği yönünde açık bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla davacının gayrinakdi alacakla ilgili itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP