İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2021/494 K.2023/258

Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın maxi single albümünde yer alan “..." isimli eserin müvekkili tarafından bestelendiği halde albümde besteci olarak davalı ...'ın adının yer aldığını, bu besteyi davalının talebi üzerine müvekkilinin bestelediğini, davalı ile aralarında oluşan anlaşmazlık nedeniyle müvekkilinin bu bestenin haklarını davalıya devretmekten vazgeçtiğini, davalının buna rağmen albümünde bu besteye yer verdiği gibi besteci olarak da müvekkilinin değil kendi ismini yazdığını, mali ve manevi haklarının ihlal edilmesi nedeniyle tecavüzün ref'ini, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 5.000-TL maddi,

10.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği eserin davacı adına ... 'ye kayıt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile single da yer alan şarkıların aranje edilmesi konusunda anlaşıldığını, davaya konu 4 üncü şarkının bestesini kendisininin davacıya whattsapp ile gönderdiğini, bestecinin kendisi olduğunu davacı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, besteci ve icracı sanatçılara ilişkin gerekli izinleri usul ve yasaya uygun olarak temin ettiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, Davacının davasının kısmen kabulüne- kısmen reddine; "..." isimli eserin bestecisinin, davacı olduğu ve davalılar tarafından davacının mali ve manevi haklarına tecavüzde bulunulduğunun tespitine, FSEK 68. maddeye göre 2.500 TL nin 3 katı olan 7.500 TL olarak hesaplanan rayiç bedel tazminatının, talep ile bağlı kalınarak 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

6.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline karar vermiştir. Davalı İber şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinin kısmen kabule ilişkin kararının kaldırılmasını ve davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; ... isimli albümde "..." isimli eserin bestesinin davacıya ait olduğu ve izinsiz kullanıldığı iddiası ile, meydana gelen tecavüzün önlenmesi, eserin kullanımından elde edilen karın davacıya ödenmesi, belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 5.000-TL maddi, 10.000-TL manevi tazminatın FSEK 68. maddesi kapsamında 3 katı olarak davacıya ödenmesi, tecavüzün ref'i ve hükmün ilanı istemine ilişkindir.

Davalı İber şirketinin vekili, karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosyanın Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu aşamada, davacı vekilinin 09/03/2023 tarihli dilekçesiyle davalılar ile sulh olduğuna dair taraflar arasında yapılan ve taraflarca e-imzalanan protokolün sunulduğu, davacının esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği tespit edilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313. maddesi gereğince sulhun görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla aralarında yapmış oldukları bir sözleşme olduğu, tarafların sulha göre karar verilmesini istemedikleri takdirde karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği de HMK 315. maddesinde düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin dilekçesi ile taraflar arasında e-imzalanan sulh sözleşmesini sunduğu ve sulh olduklarını bildirdiği, 6100 Sayılı HMK'nın 30.maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de göz önüne alındığında davacı vekilinin "sulh olduklarını" bildirdiği, sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak sulh nedeniyle borç ödenerek dava konusuz kalmış bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

16/03/2023