İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/533 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında-Kanun” ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına llişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olduğunu, ... hakkı sahibi olduğunu;

davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un *Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası *4046, 3465 ve 3996 sayıli kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrofünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir hükmüne haiz olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişlerin, mezkür madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulanmakta olduğunu, davalının, bir çok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ancak davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, "..." adresinde faaliyet gösterme olup, yetkili icra dairelerinin "... İcra Müdürlüğü" olduğu belirterek İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin işbu davaya görme konusunda yetki sınırları dışında bulunduğunu, Genel Yetki Kuralına göre müvekkili adresi uyarınca yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, özel yetki kuralına göre, otoyol çıkışlarındaki gişiler aracılığı ile ödeme yapılması taraflar arasında örtülü olarak ifa yeri olarak gösterildiğinden Otoyol adresi dikkate alınarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin nakliye işiyle iştigal etmekte olup, müvekkile ait araçların gün içerisinde defalarca ...'nu sürekli olarak kullanmakta olup yapılan işin niteliği gereği HGS ve OGS'lerinde yetersiz bakiye bulunması,

bakiyenin güncellenmemesi durumunun mümkün olmadığını, kaldı ki HGS ve OGS hesapları Banka ve Kredi Kartlarıyla desteklenmekte olup otomatik ödeme talimatıyla sürekli olarak işbu hesaplarda bakiye bulundurulduğunu, davacının ihlali geçiş iddiasının afaki ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının başlatmış olduğu takibin ekinde sunmuş olduğu liste dikkatle incelendiğinde bazı geçiş ihlallerinin mükerrer bir şekilde listeye eklendiğini, müvekkiline ait araçların söz konusu tarihlerde iddia edilen geçişleri ihlali olarak gerçekleştirdiğine dair herhangi bir somut delil sunulmadığını,

davacı yanın ne gişelerde geçiş esnasında ne de geçiş sonrasında söz konusu geçişin ihlali geçiş olduğunu, HGS/OGS hesabında yeterli bakiyenin bulunmadığına ilişkin hiçbir şekilde bildirim yapmadığını belirterek öncelikle davanın Yetkisiz Mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacının davası, davacının işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçiş yaptığı iddiasıyla ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosyaya celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin Elektrik Elektronik Mühnedisi ...'ın 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketçe, ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçların 12.01.2019 -13.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin yapılan otoyol geçişleri için sunulan liste geçiş kayıtlarında geçiş bedeli + ceza geçiş bedeli toplamı Torba Kanun'un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen geçici madde gözetilerek 4 kat ceza bedeli üzerinden geçiş + ceza bedeli toplam 23.092,75 TL. olarak talep edildiği , davacının davalı aleyhine 03,12,2019 tarihinde 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyası ile 23.104,46 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ... bir parçası olan ... gişelerinde fotoğrafta görüleceği üzere, bariyer ve gişe görevlisinin konumlandırılmış olduğunu, takibe konu ihlalli geçişlerin yapıldığı ... - ... - ... gişelerinin de bariyerli olduğunu, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyer açılamayacağını, bu tespitler doğrultusunda;

bariyer bulunan gişe geçişleri esnasında davalı şirket araçlarına ait banka ve ... hesaptarından ödemelerin alınamadığı hususunda araç sürücülerine davacı şirketçe gerekli ihlal bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilat yapılan gişelerde, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığı, HGS-0GS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ...

A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabileceğini, ihlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabileceğini, ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge olmadığını, davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bulunmadığını, takipteki faizin 02.12.2019-03.12.2019 tarihleri arası için 11,71 TL. olarak talep edildiğini, dosya kapsamında sunulan ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı içeriğinde ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... plakalı araçların 12.01.2019- 13.11.2019 tarihleri arasında ve ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı şirket adına tescilli olduklarının anlaşıldığı, sadece 06DR3408 plakalı aracın HGS ürünü bulunmadığı , ...

Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığının yazı ekindeki çizelgeden bu plakalı aracın ihlalli geçiş tarihleri itibariyle HGS ürününde yeter bakiye bulunmadığının (0,08 TL. bakiye) tespit edildiği, olay günü itibariyle araç sürücüsüne İhlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, otoyolda araçların HGS/OGS hesapları üzerinden geçiş tahsilatlarının yapılmakta olup, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceğini, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmadığını, HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı ...

A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabildiğini, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmekte olduğunu, . ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülemediğini, davacı şirketin takip tarihine kadar işlemiş faiz talebi bulunmadığını, takibin, 4.618,55 TL. (geçiş bedeli), 18.474,20 TL. (ceza bedeli) = 23.092,75 TL. toplam tutar üzerinden davalı ...Tic.

Ltd. Şti. adına devamı edebileceği, davacı talebi doğrultusunda, 02/12/2019 asıl alacak vadesi ile 03.12.2019 takip tarihi arasındaki 1 gün için 11,71 TL. işlemiş ticari faiz hesap edilebileceği bildirir raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin 19.10.2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan konulu dilekçesi üzerine bilirkişi...'ın mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2023 tarihli ek raporunda ; davalı tarafından beyan edilen ve ekinde sunulan 257 sayfalık ücreti ödenen geçiş kayıtlarının incelendiğini , sunulan kayıtlarda takibe konu herhangi bir geçişin ödendiğine dair kayda rastlanmadığını, davalı vekilince de kök raporda ek çizelgede yer alan geçişlerden herhangi birisinin ödenmiş olduğuna dair atıfta bulunulmadığını, takibe konu geçişlerin Kuzey Marmara Anadolu otoyol geçişleri olduğunu,

takibe konu dönemin 09.11.2018- 15.11.2019 tarihler arasını ihtiva ettiğini, davalı tarafından sunulan 257 sayfalık ücret geçiş kayıtlarının Kasım 2018 öncesi olduğu ve ... hariç geçişler dikkate alınmayarak sunulan 257 sayfalık geçiş dökümünün davalı şirket araçlarının tüm Türkiye Karayolları geçişlerine ait olduğunu, davalı tarafça takibe konu geçişlerle ilgili herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, Kök raporda belirtildiği üzere, ..., ...

Çıkış gişelerinin bariyerli olduğunu İhlalli geçiş bildirim formunun araç sürücüsüne teslim edilmeden (gerek gişe görevlisi gerek şoför tarafından butona basılarak) bariyerin açılmayacağını, bu nedenle olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildirimlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiğini, 14/02/2023 tarihli duruşma 1,2,3 sıra nolu takipilere konu geçişlerin ... geçişlerine ait olduğunun anlaşıldığını, huzurdaki davada dava konusu geçişlerin... gişelerine ait olduğundan mükerrer talep olamayacağını, özellikle, İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük,

yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmediğini, HGS/OGS protokollerinin araç sahibi ile banka veya ... arasında yapıldığını, ihlalli geçişler esnasında davalı şirket aracının HGS/OGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişler için davalı şirketin 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatinin aynen devam ettiğini, takibin 4.618,55 TL. (geçiş bedeli), 18.474,20 TL. (ceza bedeli) =23.092,75 TL toplam tutar üzerinden davalı ...

Ltd. Şti. adına devam edebileceğini, şayet Mahkememizce ihlalli geçişler esnasında yeter OGS bakiyesi bulunan geçişler için (araç sürücüsünün ihlalden haberi olan ... — ... — ... BARİYERLİ GİŞELER hariç) 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğine karar vermesi halinde ise rapor ekinde detayı verildiği üzere; takibin, 4.618,55 TL. (geçiş bedeli), 16.713,80 TL. (ceza bedeli)= 21.332,35 TL. toplam tutar üzerinden davalı ...Ltd.

Şti. adına devam edebileceği kanaatini bildirir raporunu sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, somut olay ve dosya içeriği ile uyumlu bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız takipte alacağın likit, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranındaki 4.618,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından, 279,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,20 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.112,55- TL yargılama gideri ile 279,05 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 1.450,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,

Dair tarafların yokluğunda. HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/12/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza