İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/537 K.2023/643

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir :

"İflas müdürlüğünün 04.08.2021 tarihli sıra cetveli kararına karşın yasal süresinde itiraz ve kayıt kabul dava dilekçemizi sunarız. Davalı Müflislerin Müvekkil şirkete iflas tarihi itibariyle toplam 138.060,62 TL borcu bulunmaktadır. İşbu alacağın tahsili amacıyla ... 2. Asliye ticaret mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına alacak kaydı yapılmıştır. İlgili mahkemenin iflas kararı neticesinde ...

3. İflas dairesi ... iflas dosyasına alacak kaydı için başvuru yapılmıştır.( ek-iflas alacak kaydı dilekçesi) İflas Alacak kaydı başvurusunda hesap kat ihtarnameleri ve genel kredi sözleşmesi sunulmuş olsa da her nasılsa alacak kaydımız reddedilmiştir Söz konusu sıra cetvelin kararında görüleceği üzere dilekçemiz okunmamıştır. Açıklama kısmında yer alan 600.000TL kredi miktarı alacak kaydımız olarak belirtilerek haksız şekilde kaydımız reddeilmiştir.

Ekte yer alan iflas alacak kaydı dilekçemizde görüleceği üzere kayıt miktarımız 138.060,62TL dir. İşbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt talebimize davalı tarafından itiraz edilmiş ve talebimiz reddedilmiştir. Davalının itirazını kabul etmiyoruz. İşbu sebeplerle; alacağımızın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur. ikinci Alacaklılar toplantısına katılmamıza yetki verilmesini talep ederiz..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Kayıt kabul davalarında basit yargılama usulü uygulanır. İspat yükü ise davacı üzerindedir. Alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı yanın işbu yargılama süresince belirtmiş olduğu miktarda alacaklı olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Sonuç olarak ; İflas idaresince verilen karar söz konusu alacak ile ilgili müflis şirket yetkilisinin beyanı, genel kredi sözleşmesinin alacağın varlığını ispatta yeterli olmadığı, kayıt kabul dilekçesi ve ekleri incelendiğinde alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili net bir tespit yapılamadığından, verilen karar haklı ve yerinde olduğu, hususları dikkate alınarak haksız ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep ederiz..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iflas masası nezdinde tutulan sıra cetveline davacının alacağının kayıt ve kabul edilmesi istemine ilişkindir. 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Bilirkişiliğimizce yapılan önce incelemede yerine inceleme yetkisi verilmemesi dolayısı ile aşağıda verilen bilgi ve belgelerin Sayın Mahkemenizce temini sonrasında denetime elverişli bir rapor hazırlanabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. davacı taraf türk ekonomi bankası anonim şirketi’nin dava dışı müflis ... şirketi ile aralarında akdedilmiş olan.

Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi/lerinin tüm sayfalarının bir örneği, genel Kredi Sözleşmesi/lerinin tüm sayfalarının bir örneği,... bankası anonim şirketi’nin dava dışı müflis ... şirketi’ne göndermiş olduğu kat ihtarnamesinin bir örneği, İhtarnamenin Tebliğ Şerhi,... bankası anonim şirketi’nin dava dışı müflis ... şirketi vermiş olduğu İcra Müdürlüğünün hazırladığı ödeme emri, müflis ... şirketi’nin kat ihtarnamesinin gönderildiği tarihten 6 ay öncesinde başlamak üzere tüm cari hesaplarının ve nakit/gayrinakit kredilerinin 16.08.2021 tarihi itibariyle ekstresi,

müflis ... şirketi’nin kat ihtarnamesine konu kredilerin kullandırım talimatları, taksitli kredilerin ödeme planı çek karnesi teslim tutanaklarının bir fotokopisinin dosyaya eklenmesini hususunu Sayın Mahkemenize arz ve talep ederim..."

18/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:

"Davacı Bankanın Ticari Kredili Mevduat Hesabı Borcu, 57.222,81 TL anapara, 4.061,84 TL Birikmiş Faiz ve BSMV”si, 3.471,00 TL Gecikme Faiz, 173,55 TLBSMV'si 26.026,82 TL Temerrüt Faizi ve 1.301,34 TL BSMV olmak üzere toplam 92.257,37 TL olarak, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, 4.800,00 TL anapara, 48,53 TL Gecikme Faizi, 2,432 TL BSMV'si, 1.203,55 TL Temerrüt Faizi ve 60,18 TL BSMV olmak üzere toplam 6.114,68 TL olarak, Kredi Kartı Borcu, 42.315,34 TL anapara, 532,13 TL Gecikme Faizi, 26,61 TL BSMV'si, 19.246,41 TL Temerrüt Faizi ve 962,32 TL BSMV olmak üzere toplam 63.082,80 TL olarak hesaplandığı,

Buna göre tüm alacaklar toplu olarak değerlendirildiğinde. İflas tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. Gi Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, taleplerinin Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri" başlıklı 235. maddesi şu şekildedir:

Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur.

Somut olayda, davacı ...A.Ş. tarafından, müflis şirkete ait iflas masasına 138.060,62-TL tutarında alacak kayıt talebinde bulunduğu, davalı iflas dairesi tarafından bu talebin reddine karar verilmesi üzerine mevzuatta öngörülen süre içinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının alacağını, hesap kat ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve hesap ekstresine dayandırdığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, davalı tarafından söz konusu borcun sona ermiş olduğuna dair bir iddia ya da delil sunulmadığı ve dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği davacı şirketin iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten 138.060,62-TL tutarında alacaklı olduğunun kabulü ile İİK'nın 235. maddesi uyarınca ...

3. İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır