İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2023/925

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/542 Esas

KARAR NO:2023/925

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/09/2021

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye dayanarak müvekkili şirketin ithalatını yapmakta olduğu ürünlere ilişkin -------- onayı alınması hizmetinin davalı tarafından verilmekte olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme başlangıcından, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde taraflar arasındaki sözleşmeyi ve ticari ilişkiyi sonlandırdığı tarihe kadar tüm ödeme yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili şirket tarafından mali kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davalı şirketin haksız,

hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde yapılan tek bir işlem için her defasında mükerrer ödeme aldığı ve yapılan bu mükerrer ödemeerin toplamda 37.475,62 TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, yapılan detaylı incelemede bir kere alınan referans numaralı---- izni için kesilen hizmet bedelinin her işlemde tekrar---- alınmış gibi gösterildiği ve müvekkiline fatura edildiğinin tespit edildiğini, ancak,---- numarası tek olduğundan ------ sürekli hizmet bedeli faturalandırılmasının tamamen haksız, hukuka ve ahlaka aykırı olduğunu, bu işlem ücretlerinin asgari ücretleri belli olup,

davalı şirketin asgari ücreti tarifesinden defalarca yansıtmış olduğunu, davalı şirketin bu usulsüz işlemini kontrol etmeyi ihmal şirket çalışanının ise şirketin ilgili usulsüz işlemi tespit etmesinden önce işten ayrılmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı tarafa mükerrer ödemelerin neden yapıldığı sorulduğunda davalı şirket "madem bunları sorguluyorsunuz, artık sizinle çalışmak istemiyoruz" gibi bir tavır takındıklarını, müvekkiline ait kendi uhdelerinde bulunan birtakım evrakları dahi iade etmeyerek müvekkiline zorluk çıkarmış olduklarını,

müvekkili tarafından bunun üzerine fazla kesilen tutarlara ilişkin davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı şirketin faturaya itiraz etmesi üzerine ----- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ----- tarihli faturanın tekrar davalı şirkete gönderilmiş olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine --------- dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız, yersiz ve kötüniyetli olduğunu, sırf takibi sürüncemede bırakmak ve alacağın tahsiline engel olmak amacıyla yapılmış olduğunu iddia ederek,

davalı yanın vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine en az %20 icra inkâr tazminatı' na hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın basiretli tacir gibi davranmamış olduğunu, fatura içeriklerine zamanında itiraz etmediğini, kayıtlarına almış ve aldığı hizmetlerin bedelini ödemiş olduğunu, almadığı hiçbir hizmetin bedelini ödememiş olduğunu, fazla ve mükerrer yansıtma söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacıya cari hesaptan bir borcu olmadığını, davacının takip ve dava konusu ettiği alacak ve kendi kendine belirlediği fatura meblağının likit olmadığını, taraflar arasında mutabakata varılmış bir husus olmayıp ihtilaflı olduğunu, dosyadaki iddialar yargılama gerektirdiğini, uzman incelemesi gerektiğini,

hiçbir ikrar ve kabul anlamına gelmemek üzere iddia olunan alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, faiz talebinin de fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, temerrüt bulunmadığından müvekkilinin itirazında haklı ve davacının inkar tazminatı isteminin haksız olduğunu, davacının yargılamayı gerektiren ve taraflar arasında ihtilaflı olan konuda ilamsız icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket defter ve kayıtları usulüne uygun tasdik edilmiş olup tüm ticari iş ve işlemler defterlere işlenmiş olduğunu,

ticari defterler ve ------- bilançoları ve dönemsel bilançolar müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu beyan ve savunmalarıyla, müvekkilinin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak davacının haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, icra takibinin iptaline, davacının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki gümrük müşavirliği hizmet ilişkisi uyarınca davalının, davacının ithalatını yaptığı ürünlere ilişkin ----- onayı alınması hizmeti kapsamında aynı iş için birden fazla kez ---- alınmış gibi faturalandırma yaptığından bahisle davalıya fazla ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip,

deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/09/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. ---------dosyasının yapılan incelemesinde.

Davacının davalı aleyhine 37.475,62 TL asıl alacak miktarı üzerinden cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde takibe ve borca itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Gümrük müşaviri ---- mali müşavir ------- tarafından hazırlanan 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava ve icra dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı şirketin 37.475,62 TL asıl alacak talebi üzerinden harçlandırarak itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine itirazın iptali davasında, ilgili yıllar için geçerli olan ---- asgari ücret tarifesi üzerinden ------ firması tarafından -----------. firmasına antrepo ve ithalat beyannameler üzerinden düşüm yapılarak yapılan hizmet bedellerinin kesildiği, taraflar arasında ---- raporlarına ilişkin yapılacak düşümlerle ilgili özel bir sözleşme olmadığı,

bu sebepten kaynaklı -------- açıklamış olduğu liste fiyatları üzerinden hizmet bedellerinin yansıtılması gerektiği, dosya içerisine eklenen bilgi ve belgeler kapsamında yapılan incelemede beyanname, fatura , dekontların incelenmiş olduğu ------- açıklamış olduğu liste üzerinden hizmet bedeli faturalarının kesildiği,----- alınan görüşte bakanlığın açıklamış olduğu hizmet bedelleri listesine tüm gümrükleme firmaları tarafından uygulanması gerektiği bilgisinin alındığı,

-------- tarafından faturalar kesildiği ve taraflarına iletildiği sırada inceleme yapılarak itirazın yapılmadığı,-------- tarihleri beyanname numaraları, tescil tarihleri incelendiğinde ------ firmasına kesilen fatura tutarlarının ilgili yıllardaki fiyatlarla uyum içerisinde olduğu ve 37.475,62 TL'nin faturalandırılmasının uygun olduğu beliriltmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davalı tarafından fazla kesildiği iddia edilen faturaların davacı tarafça ticari defterlerine işlendiği, davacı tarafça işbu fazla kesildiği iddia edilen faturalara süresi içerisi içerisinde itiraz edilmediği, kaldı ki taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda davalı ---- tarafından ---------- firmasına antrepo ve ithalat beyannameler üzerinden düşüm yapılarak yapılan hizmet bedellerinin kesildiği, taraflar arasında --- ilişkin yapılacak düşümlerle ilgili özel bir sözleşme olmadığı,

bu sebepten kaynaklı --------- açıklamış olduğu liste fiyatları üzerinden hizmet bedellerinin yansıtılması gerektiği, --------- firmasına kesilen fatura tutarlarının ilgili yıllardaki fiyatlarla uyum içerisinde olduğu ve 37.475,62 TL'nin faturalandırılmasının uygun olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmiş, alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu şekilde alacak miktarının likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı ve davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE

1- Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 37.475,62 -TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi işletilmesine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 2.559,96 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 452,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.107,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 452,61 TL peşin harç olmak üzere yatırılan 511,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 113,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.113,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023