İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2023/1001

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 07/09/2020 günü davacı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden gelip, ...

Caddesi üzerinden olay mahalli dönel kavşağa giriş yaptığı sarıda, istikametine göre sol tarafından gelip dönel ada içerisinde dönmekte olan sürücü ... ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına olan ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu dava konusu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tarihinde müvekkilinin 51 yaşında ve hemşire/ebe olarak çalıştığını, yaşanan kaza nedeni ile uzun süre kazanç kaybına uğradığını,

davalı sigorta şirketine maddi zararın tazmini amacı ile 07/10/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin ret edildiğini, bu nedenle işbu davacının açılması zorunluğunun bulunduğunu belirterek 07/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya dair hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 5.900 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 50 TL geçici bakıcı giderleri ve 50 TL sürekli bakıcı giderleri olmak üzere toplam şimdilik 6.100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi başvuru tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. 07/09/2020 kaza tarihini kapsar ... plakalı otomobilin 18/06/2020-2021 vadeli, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı 18/06/2020 tarihinde tanzim edilen ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda sunulan maluliyet raporunun davacının çalıştığı ... ...

Hastanesinden alınmış ve tek hekim tarafından düzenlenen bir rapor olduğunu, yüksek yargı kararları dahilinde işbu raporun kabul edilemeyeceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun teminat kapsamı dışında olması nedeni ile bulunmadığının, 6111 sayılı yasa ve genel şartlarının A5 maddesinde sağlık giderleri olarak değerlendirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından düzenlenecek raporla ancak belirlenebileceğini,

eksik evrakla başvuru yapılmış olması nedeni ile temerrütün söz edilmeyeceğini ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır. 01/11/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre; davacı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu, sürücü ... ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. 31/03/2023 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. 31/07/2023 tarihli ATK maluliyet ek raporuna göre; mevcut belgelere göre ... kızı, 01/02/21969 doğumlu ...'ın 07/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Davacının 07/09/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrasiı;6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 17.031,69 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilehileceği geçici iş göremezlik zararının 4.257,92TL olduğunu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını, %8 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 286.092,441 TL olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, tale edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 71.523,10 TL olduğu davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 410.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu,

01/02/1969 doğumlu ...'ın 07/09/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebi ile başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhbtaç durumda olmadığının ATK - Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 31/07/2023 tarih 12593 karar numaralı raporunda belirtilmiş olmakla geçici ve/veya sürekli bakıcı gideri zararından söz edilmeyeceğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru dilekçe tarihinin 07/10/2020 olduğunu, başvuru ile gönderilen belgeler içerisinde,

davacının gelirini ispatlar ücret bordrolarının ve maluliyet durumunu gösterir Sağlık kurulu raporunun bulunmadığı (kazadan | ay sonra yapılan başvuruda davacının halen iyileşme / tedavi süresinde olduğunu, sağlık kurulu raporunun alınabilmesinin / maluliyetinin tespitinin mümkün olmadığı), davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı ilamında ayrıntılı olarak açıklarımış olmakla,

dava tarihi 01/09/2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul cdilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için eldeki davayı açtığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/11/2022 tarihli raporla davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulundan alınan raporlarla davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunun, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin ve başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği,

aktüer bilirkişiden alınan 13/11/2023 tarihli rapor ile davacının davalıdan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 4.257,92 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 71.523,10 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun mahkememizce hükme esas alındığı, geçirdiği kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan davacının davalıdan hükümde gösterilen tutarlarda maddi tazminat talep edebileceği gözetilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının kaza nedeniyle bakıma ihtiyacı olmadığından bakıcı giderlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır