İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/601 K.2022/688

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesini sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağı ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yasal süre içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı tarafın, icra takibine itiraz dilekçesinde usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından yalnızca beyanında geçen yetki itirazının geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile davalı tarafın ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 240,50 TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 100,34 TL Faiz - (ticari-yıllık) ve 18,06 TL KDV olmak üzere toplam 358,90 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun 03.01.2017 tarihinde davalının banka hesabından otomatik olarak çekildiğini, ortada bir borç olmadığını, davacının sistem hatası ve sistem yetersizliğinin bedelinin davalıya yükletilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı tahsil ettiği geçiş ücretini ikinci kez mükerrer ve fazla tahsilat yapmak amacıyla ödeme itirazına rağmen kayıtlarını incelemeksizin işbu davayı açmış olması sebebiyle kötü niyeti sabit olmakla ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 23/02/2022 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 23/02/2022 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...