İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/653 K.2025/63

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı için ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından rapor düzenlendiğini, davalı tarafa müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla 24.11.2020 tarihinde müracaatlarının olduğunu, davalının herhangi bir yanıt vermediğini fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL geçiş göremezlik 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2.020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'e ait geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı bilgisi,

2-... Üniversitesinden gelen ...'e ait tedavi belgeleri (3 CD)

3-Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından gelen ...'ün ödenen emekli aylığının davaya konu trafik kazası ile ilgili olmadığı hususu,

4-... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ve davaya konu trafik kazasına konu CD,

5-... Kaymakamlığından gelen ...'ün ekonomik ve sosyal araştırma bilgi formu,

6-... Şehir Hastanesinden gelen ...'ün tedavi evrakları,

7-... Sigorta A.Ş.'den gelen davaya dayanak hasar dosyası,

8-... Tıp Merkezinden gelen ...'ün tedavi evrakları,

9-... Üniversitesi Rektörlüğü Uygulama ve Araştırma Hastanesinden gelen ...'ün tedavi evrakları,

10-Türkiye Noterler Birliğinden gelen... plakalı, ... şasi ve ... motor numaralı, 2014 model, ... marka aracın ... tarihinde ... T.C. kimlik numaralı ... adına, ... plakalı, ... şasi ve ... motor numaralı, 1993 model, ... marka aracın 06.10.2019 tarihinde ... T.C. kimlik numaralı ... adına kayıtlı olduğu bilgisi,

11-Arabulucu ...'dan gelen ... sayılı arabuluculuk başvurumu son toplantı tutanağı, anlaşamama tutanağı,

12-Adli Tıp Raporları,

13-Bilirkişi raporu,

14-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava, trafik kazasına dayalı açılan kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı sigorta vekili arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılamayacağından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiğinden mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılması gerekmiştir.

Arabuluculuk Kanunu’nun 18. maddesinde, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının düzenlendiği, arabuluculuk anlaşma belgesinin ilâm niteliğinde belge sayılacağı, dava açma yasağının, dava şartlarından olan hukuki yarar bulunması (HMK m. 114/1, h) şartının özel bir görünümü, özel bir dava şartı olduğundan, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılması durumunda, dava şartı yokluğundan davanın usûlden reddi gerektiği, dava açma yasağının istisnalarının bulunduğu, anlaşma belgesine karşı ileri sürülebilecek irade fesadı halleri olduğu,

bu durumda anlaşmaya varılan hususlarla ilgili olarak bu sözleşmenin iptalinin TBK (m.

30 vd., m. 39) hükümleri çerçevesinde talep edilerek dava açılabileceği, anlaşma belgesinin ehliyetsizlik, emredici hukuk kurallarına, kamu düzenine, ahlaka, kişilik haklarına ve şekle aykırılık gibi sebeplerle mutlak butlanla sakatlanmasının da düşünülebileceği, butlanın tespitinin mahkemeden istenebileceği, anlaşma belgesinin sahte olması, anlaşmanın geçersizliği, anlaşma hükümlerinin yorumlanmasına ihtiyaç bulunması, icra edilebilir bir anlaşma bulunmaması gibi durumlarda dava açılması ve bu hususların mahkemece incelenip karara bağlanmasının mümkün olduğu değerlendirilmelidir.

Taraflar arasında düzenlenen 06/05/2020 tarihli "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Tutanağı'nın" incelenmesinde; davacı ve davalının yapılan müzakere sonucunda dava dışı sigortalı... plaka numaralı aracın 06.10.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda davacıda meydana gelen maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ile SGK tarafından karşılanmayan ve diğer tedavi masrafları giderine ilişkin anlaşmaya vardıkları, buna göre davalının davacıya 48.173,00 TL asıl alacak, 7.062,00 TL vekalet ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Toplantı Tutanağı'nda" arabuluculuk sonucunun "ANLAŞMA SAĞLANMIŞTIR" şeklinde düzenlendiği ve taraflarca imzalandığı anlaşılmaktadır.

Arabuluculuk son tutanağı sahteliği ispatlanıncaya kadar geçerli belgelerdendir. Davacı tarafın, Arabuluculuk son tutanağının sahteliği konusunda iddiası olmadığı gibi, fiil ehliyetsizliği, kısıtlılık halleri dışında irade fesadına dayalı iddiaların ancak somut ve kesin delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Buna göre arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşılan konularda dava açılamayacağından, mahkememizce ihtiyari arabuluculukta anlaşma sağlandığı görüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının 59,30 TL peşin harç ve 1.350,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.409,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 793,90 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 62.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 2,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2025

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 59,30 TL · Karar Harcı : 615,40 TL · Tamamlama · Harcı : 1.350,00 TL · Bakiye Harç : 793,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 7.396,10 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Adli Tıp Fatura · Ücretleri Toplamı: 5.328,00 TL · Posta Giderleri : 574,10 TL