KÜNYE
T.C. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 19 Nisan 2022
- Esas no
- 2021/834 Esas
- Karar no
- 2022/380
- Dava
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 10/12/2021
Karar Metni
426 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hastanede gerekli cihaz ve ekipmanların olmaması nedeniyle müvekkili şirkete ait olan hastaneye gönderilmiş ve yönlendirilen bu kişilere gerekli teşhis, tetkik ve testlerin yapılması, şikayetleri ve talepleri doğrultusunda tedavi hizmeti verildiğini, bu hizmet işlemlerine karşılık fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu faturaların bedellerini müvekkiline tediye etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili için ...
8.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itiraz ettiğini, davalı tarafından haksız olarak takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... ilinde Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, davacı tarafın iddialarının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı vekilinin 18.04.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini ve davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, arabuluculuk ücretinin müvekkili tarafından karşılanacağını beyan etmiş olması karşısında, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/834, K. 2022/380, 19 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama