İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2022/59

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...

Şirketinin 23 Temmuz 2019 tarihinde müvekkili ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkili ile dava konusu şirketi birlikte yürüten ve ilk ortağın eşi olan ... ise şirketin eşinde bulunan hisseleri 24 Haziran 2020 tarihinde devraldığını, müvekkili ile ... şirketin yüzde elli paya sahip ortakları olduğunu, müvekkilinin, şirketin kuruluşunda genel müdür olarak gösterilmişse de şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin şirketten müdür olarak herhangi bir ücret, maaş, huzur hakkı vb. kazanç elde etmediğini, şirketin iştigal alanının iki ortağın birlikte tasarladıkları cep telefonu kılıfları,

askıları ve aksesuarları üretip satmak olup söz konusu ürünlerin lüks tüketim grubuna ait ürünler olduğunu, ortaklardan ... senesinin Temmuz ayında İspanya'ya taşındığını, müvekkilinin ise belirsiz süreliğine yurt dışına giden ortağının yerine şirketin tüm operasyonunu tek başına yürütmek durumunda kaldığını, müvekkilinin, hızlı bir şekilde büyümekte olan şirketin tüm aksaklıkları, siparişleri, personel yönetimi, muhasebe işlemleri ile tek başına mücadele ederken uzunca bir süre hiç şikayet etmeksizin çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığında da herhangi bir ek kazanç veya prim talep etmediğini,

diğer ortak tarafından yapılan işlerde sürekli aksaklık yaşanması ve ortağın üstüne düşen kolay işlerden dahi kaçmaya başladığını, buna karşılık ortaklık kazancının sürekli eşit dağıtılmasının müvekkili tarafından çekilmez hale gelmeye başladığını, fikir ayrılıklarının ve güven ilişkisinin zedelenmeye başlaması da şirketin işbu iki ortak tarafından yürütülmesini imkansız hale getirdiğini belirterek Türk Ticaret Kanununun 636/3 maddesi uyarınca şirketin haklı nedenle feshine, yargılama giderinin ve avukatlık ücretinin tamamının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa uygun olarak tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, davacının münferiden yetkili olduğu şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ... UYAP'tan göndermiş olduğu 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı yandan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...