İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/100 K.2022/38

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalılar arasında... tarihli 1 yıl süreli, ... sayılı 9.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedellerine ait faturaların 09.03.2020 tarihinde 6.640.00 TL, 2.360,00 TL olarak düzenlendiğini, faturaların sözleşmede belirtilen davalı ( ... ) adresine e-mail olarak gönderildiği gibi davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak sözleşme imzalandıktan sonra davalı şirket işletmesinin “...” için kendi internet sitesi ... portalı üzerinden reklamasyon tanıtım hizmeti verdiğini, ...

Google arama motoru üzerinde arama motoru reklamcılığı ve arama motoru optimizasyonu çok yüksek ve iyi olan web sitesine sahip olduğunu, bu kullanıcı paneli üzerinden toplam 930 sayfa ziyaret gerçekleştiğini ve işletme için 91 teklifin geldiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.7.maddesinin müvekkili şirketin defterlerinin uyuşmazlıklarda kesin delil olacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin kestiği faturalara karşılık davalının sadece 1.000,00 TL ödeme yaptığını bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için ...

12. İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu, oysa ki takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, ticari kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacının davalılardan sözleşmeye ve cari hesaba dayalı olarak reklam ve tanıtım hizmetine ilişkin e-faturalar nedeni ile alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.

İlgili ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13.11.2020 tarihli cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan 8.000,00 TL asıl alacağın alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 oranından başlayacak avans faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 23/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların vekili eli ile 30/11/2020 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde, bahse konu alacak takibine karşı bir borçlarının bulunmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı takibe itirazında özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ve cevap dilekçesi de sunmadığından ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı alacağının varlığını ispat ile yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlemesi için dosya Bilgisayar programcısı ... ile Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan rapor, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasında 07.03.2020 tarihli 000450 sözleşme numaralı “Arge ve Üyelik Sözleşmesi” imzalanmıştır. Sözleşme bedeli net toplam tutarı 9.000,00 TL’dir. Sözleşmenin ödeme planı maddesinde "…10.04.2020 tarihinde 5 taksit çekim yapıldı, 9.000,00 TL " olarak hüküm altına alınmıştır. Sözleşmede faturalarla ilgili 433 VUK genel tebliğine uygun olarak faturaların elektronik ortamda düzenlenmesi kapsamında elektronik ortamda tebliğ edilmesi ve ... ) adresine gönderilmesi hususlarında davalı onayı alınmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalıya 2 adet fatura ile 9.000,00 TL tutarında fatura kestiği, davalının 1.000 TL EFT yaptığı ve bakiye borç/alacağın 8.000,00 TL olarak davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmamıştır.

Faturaların tebliğine ilişkin olarak faturaların elektronik ortamda kesileceği ve elektronik ortamda kesilen faturaların ... adresine gönderilmesi hususunda anlaşmaya varılmış olduğu anlaşılmış, davacı tarafça faturaların 09.03.2020 tarihinde ... adresine elektronik ortamda gönderdiğine dair elektronik ileti sunulmuş olması karşısında hizmet faturalarının davalıya tebliğ edildiği kabul edilmiştir.

Teknik inceleme ile de, 9 mart 2020- 25 kasım 2020 tarihleri arasında davacının davalıya hizmet sunduğunun ve davalının bu hizmeti aldığının bilgisayar LOG kayıtlarından tespit edilmiş olmasına göre davacı alacağın varlığını kanıtladığından davalı tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır