İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/102 K.2022/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in davacı şirketin bir dönem ortağı olduğunu ve davacı şirketin ortağı olduğu dönemde aynı zamanda şirket bünyesinde bilet satış ekibi ile birlikte çalıştığını ve satışlarda usulsüzlük yaptığını, bu usulsüzlükler kapsamında ... tarafından davacı şirkete 32.095,29 TL ceza kesildiğini ve bu usulsüzlüğü nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... tarih ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile hapis cezasına çarptırıldığı ve ancak zararın karşılanması şartıyla hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiğini ve ancak bu zararın davalı tarafından karşılanmamış olması nedeniyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız yolla icra takibi başlatıldığını ve ancak davalının takibe konu borca haksız yere itiraz etmiş olması nedeniyle iş bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında açılan davada düşme kararı verilerek davanın tüm sonuçları ile birlikte ortadan kalktığını, dava konusu olayda ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı ...'in davacı şirketin bir dönem ortağı olduğunu ve davacı şirketin ortağı olduğu dönemde aynı zamanda şirket bünyesinde bilet satış ekibi ile birlikte çalıştığını ve satışlarda usulsüzlük yaptığını, bu usulsüzlükler kapsamında ...tarafından davacı şirkete 32.095,29 TL ceza kesildiğini ve bu usulsüzlüğü nedeniyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih ... Esas ve ...

Karar sayılı kararı ile hapis cezasına çarptırıldığı ve ancak zararın karşılanması şartıyla hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiğini ve ancak bu zararın davalı tarafından karşılanmamış olması nedeniyle ... 31. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız yolla icra takibi başlatıldığını ve ancak davalının takibe konu borca haksız yere itiraz etmiş olması nedeniyle iş bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını talep ve dava etmiştir.

Örneği dosya içerisinde bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih ...Esas ve ...Karar sayılı kararının incelenmesinde, ceza mahkemesi tarafından davacı ile davalı arasındaki ilişkinin "hizmet sebebiyle güveni suistimal suçu" olarak nitelendirildiği ve davalının da aralarında bulunduğu sanıkların 01/01/2003 - 31/05/2005 tarihleri arasında davacı şirkette ...'ın servis şefi diğer sanıkların ise servis şefi yardımcısı olarak çalıştıkları ve işledikleri eylem nedeniyle 32.095,29 TL zarar gerçekleştiği ve bu nedenle mahkumiyet hükmünün kurulduğu görülmektedir.

Bu kapsamıyla taraflar arasındaki ilişki ele alındığında davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi olduğu, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu m.1 kapsamında hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından İş Mahkemeleri görevli olduğundan davaya konu uyuşmazlık bakımından İstanbul İş Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görev-dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar kesinleştiğinde ve dosyanın talep halinde görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...