İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2023/92

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... İnşaatı ile ilgili olarak 04/05/2018 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi, 21/11/2017 tarihli Mekanik Tesisat Alt Yapı Sözleşmesi ve 09/01/2019 tarihli Doğalgaz Tesisat İşleri Sözleşmelerinin yapıldığını, 04/05/2019 tarihli sözleşmeye göre (22. Madde) davacının edimlerine karşılık ... İlçesi ...

Mahallesi 3445 Ada 2 Parselde bulunan A Blok 4. Kat 23 ve 28 nolu bağımsız bölümler B Blok 3. Kat 20 ve 26 nolu bağımsız bölümler B Blok 4. Kat 24 nolu bağımsız bölümler C Blok 3. Kat 24, 26 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin (toplam 7 adet) barter daire (Trampa =Karşılık Daire) olarak davacıya verilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, daha sonra taraflar arasında yapılan 05/04/2021 tarihli mutabakat metnine göre bu dairelerden A Blok 4. Kat 23 nolu dairenin ...'e, B Blok 4. Kat 24 nolu bağımsız bölümün ise ...'e temlik edileceği konusunda anlaşılmış olup bu dairelerin bu kişiler adına tescil olunduğunu,

geriye kalan 5 dairenin de fiilen işleri bitirilip davalıya teslim edildiğini, davalının bu daireleri üçüncü kişilere kiraya verdiğini, ancak davalının kesin kabule ve dolayısıyla bu 5 dairenin davacıya devrine yanaşmadığını, bu konuda ... 29. Noterliği ... tarih ... yevmiye nolu, ... 40. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamelerini çekmelerine rağmen davalının kesin kabul işlemine yanaşmadığı gibi davalının davacı hakkında ... 30. İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esaslı dosyalarında iflas yolu ile takip işlemini başlattığını, tüm bu nedenlerle bu sözleşmeler gereği kesin kabul işleminin yapılmasına karar verilmesini, akabinde A Blok 28. Nolu B Blok 20 nolu C Blok 24,26 ve 28 nolu bağımsız bölümlerin davalı adına tescil işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iş bu davası ile talep ettiği hususlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizin iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde görevli mahkeme olmadığından görevsizlik nedeniyle davanın reddini, görev itirazımızın kabul edilmemesi halinde dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, Mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda iş bu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı vekili havale tarihli dilekçesi ile 09/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragat beyanları doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, HMK 327/1 maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacının davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza