İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/284 K.2024/602

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ... 31.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı işlemiyle onaylı ... Hakkı Devri Sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile ... 31.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, buna rağmen tesislerin müvekkiline teslim edilmediği, bu nedenle ...

8.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açtıkları fesih ve tahliye davasının devam ettiğini, davalının daha önceki dönem kullanma hakkı bedellerini de ödemediği için müvekkilinin hazine ile sözleşmesi gereği herhangi bir hak kaybına uğramamak için 22/04/2015 tarihinde 152.796,55 TL ödeme yaptığını, kullanma hakkı bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalı 02/04/2015 tarihinden tahliye tarihi olan 03/06/2015 tarihine kadar kıst esası sorumluğu olduğu, kıst esası sorumluluk miktarı 25.907,74 TL olduğu, bu bedelin ... tarih ve ... no'lu fatura ile davalıya yansıtıldığını, ...

8.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarıyla davalıdan talep edildiği, davalı fatura aslını haksız yere ... 27.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile iade ettiğini, davalının ödemekle yükümlü olduğu fakat müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 25.907,74 TL'nin hazineye ödendiği 22/04/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 10/11/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin ağırlıklı olarak kira sözleşmesi özellikleri taşıyan karma bir akit olduğunu, sözleşmenin bir kısmı kiralananın belirli maddi bir miktar karşılığı kullanımını konu almakla birlikte büyük bir kısmı kiralanan üzerinde yapılacak "Yatırımları" konu aldğını, taraflar arasındaki sözleşmenin basit bir kira sözleşmesinden farklı içinde hizmet ve istisna sözleşmesi unsurlarını da barındıran karma bir akit olduğunu,

sözleşmenin karma niteliğinde belirlenmesiyle davanın görev bakımından Asliye Ticaret mahkemeleri tarafından ve yazılı yargılama usulü ile görülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olacaklarının şart edildiğini, davaya bakmakla yetkili ve görev itirazının kabulü halinde görevli mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemesi olacağını, görev itirazının reddi halinde yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Sulh hukuk mahkemesi olduğunu,

müvekkil şirketin davacı ... ile sözleşme kapsamında özellikle de sözleşmenin ana konusu olan yatırımlara yönelik çalışmalarını da 2010 senesi sonunda tamamlayarak ve üstelik bilahare yapılan ek sözleşmeler ile de kapasitesi ve yatırımk maliyeti 250-300 milyon Amerikan doları na varılacağını, Doğu Akdeniz in en büyük liman projesi olarak gerçekleştirme aşamasına getirdiğini, ... sözleşmenin tek taraflı fesehedildiğinin bildirdiğini, müvekkil şirketin fesih bildiriminin hak, hukuk ve sözleşmenin tek taraflı haklı fesih hakkı veren hükümlerine hiçbir şekilde uymayan haksız,

hukuksuz ve tek taraflı bir bildirim olduğunu ve iptalini beyan ettiğini, ... ayrıca müvekkil aleyhine ... 8. Sulh hukuk mahkemesi nin ve ... 16. Sulh hukuk mahkemesi nin nezdinde tazminat ve sözleşmenin feshi ile mecurun tahliyesi talepli davalar açtığını, ... 16. Sulh hukuk mahkemesi nin ... esas sayılı dosyası tahtında verilen tahliye kararına göre 27/04/2015 tarihinde ...

2. İcra Müdrülüğü nün ...esas sayılı dosaysı tahtında başlatığı cebri icra yolu ile müvekkil şirketi tesisten tahliye ettiğini, ...Müdürlüğü nün 02/04/2015 ile 02/04/2016 tarihleri arasındaki döneme dair kullanma hakkı bedelinin tahliye tarihi olan 02/06/2015 gününe kadar geçen süreye denk düşen kısmının müvekkil şirketten tahsilini istediğini, ancak davacı ... ın 27/04/2015 tarihnide ...

2. İcra Müdürlüğü nün ... talimat dosyası tahtında söz konusu tesisin tahliyesi içni başvuruda bulunduğunu ve bu tarihten itibaren müvekkil şirketin fiili kullanımını durdurduğunu, davacının tahliye esnasında liman sahasında yüklemeyi bekleyen yüklerle ilgili işlem yapılmasına dahi müsaade etmediğini, davacı tarafın müvkekil şirketin fiilen hakimiyetinde bulunmayan bir alana dair kulanma hakkı bedeli talep etmesinin hukuken olmamakla birlikte kabul edilebilir nitelikte olmadığını, bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava, İİK m.235 kapsamında kayıt kabul davasıdır.

Davalı şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği; iflas işlemlerinin...3.İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ile devam ettiği anlaşılmıştır.

İİK m.235/1'e göre kayıt kabul davalarında yetkili mahkeme iflasa karar verilen yer Ticaret Mahkemesidir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin yetki olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Nitekim HMK 114. maddesinde kesin yetki, dava şartları arasında sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamından yapılan değerlendirme İflasa karar verilen yer Kartal/İstanbul olduğu, adresin mahkememizin yargı çevresinde bulunmaması, mahkemenin yetkisinin kesin yetki olması karşısında davanın kesin yetki-dava şartı yokluğundan usulden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde süresi içinde talep halinde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...