İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2022/672

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Tasfiye Halinde ... Şirketi, ... sicil numarası ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, Tasfiye Halinde ...Şirketi, 30.09.2013 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiye haline girmiş, tasfiye işlemlerini yürütmek üzere davalı ... tasfiye memuru olarak atandığını, Şirketin 29.03.2017 tarihinde ise tasfiye nedeniyle terkin edildiğini, davacı müvekkili Tasfiye Halinde ... Şirketi aleyhine 12.06.2016 tarihinde ...

16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatmış ve takip kesinleştiğini, Tasfiye Halinde ... Şirketi, ... 16. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası henüz infaz edilmemişken tasfiye nedeniyle terkin edildiğini, bilindiği üzere tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, icra takibi devam ederken, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmadığını, tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığını, Ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen şirketin terkin edilmesinde tasfiye memuru ...'in kusuru olduğunu, TTK'nın 547. maddesinde alacaklıların şirketin ihyasını talep edebileceğini düzenlendiğini,

ilgili maddenin gerekçesinde de şirketin aleyhine icra takibi yapılması söz konusu ise ek tasfiye yoluna gidilebileceği açıklandığını, ... 16. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyanın devamı için taraf teşkili sağlanması zorunlu olup, TTK'nın 547. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tasfiye Halinde ...Şirketi'nin icra takip dosyasının infazı tamamlanıncaya kadar süre ile sınırlı olmak üzere ihyası için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Tasfiye Halinde...

Şirketi'nin ...

16. İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyanın infazı tamamlanıncaya kadar süre ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yeniden tesciline, TTK'nın 547. maddesinin 2. fıkrası uyarınca şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanarak tescil ve ilanına, İcra takibi devam ederken, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış olması ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakıldığı için yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu Tasfiyesi Kapanmış ...Şti., Ticaret Sicil Gazetesinin 28/10/2013 tarihli 8431 sayılı 287 sayfasında yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile tasfiye sürecine girmiş ve Ticaret Sicil Gazetesinin 04/04/2017 tarihli 9298 sayılı 240 sayfasında yayımlanan ortaklar kurulu kararı ile ticaret sicilinden kaydı silindiğini, bu süreçte müvekkili tarafından Tasfiyesi Kapanmış ...Ltd.

Şti'nin tasfiye memurluğu görevi ifa edildiğini, şirketin tasfiye sürecine başlandığı 28/10/2013 tarihinden tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği 04/04/2017 tarihine kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, Tasfiyesi Kapanmış.. Ltd. Şti'nin tasfiyesi hukuka uygun olarak kapatılmıştır.

Bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini, mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmesi halinde ise müvekkili tarafından işbu davanın açılmasına sebep olunmadığından, HMK 312/2 gereğince yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin HMK 312/2 gereğince davacı taraf üzerine bırakılmasını savunmuştur.

Davalı ... Sicil Müdürlüğüne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkin ikame edilmiş olup davacı vekili Av. ...'un mahkememize sunmuş olduğu olduğu 30/06/2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğin beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili Av. ...'in mahkememize sunmuş olduğu 30/06/2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğin beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı tarafın talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu fakat davalı gerçek kişi vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...