İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2023/247

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle : Müvekkili ile dava dışı ...

A.Ş arasında 30/06/2020 - 30/06/2021 dönemini kapsayan ... numaralı ...imzalandığını, dava dışı ...A.Ş.'ye ait ... adresli ... bulunduğu bölgede, meydana gelen ani voltaj dalgalanması sonucu mağazada bulunan ... sistemine ait 2 adet kompresörde hasar meydana geldiğini, davacı sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde 55.305,00-TL hasar tespit edildiğini, davacı sigorta şirketince 17.11.2020 tarihinde bu bedelin ödendiğini, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ...

9. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve yapılan icra takibine davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinden özetle :Davaya konu hasırın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, Söz konusu hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen yetkili servis raporu dışında iddia olmaktan öteye geçemediğini. Yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması bile yeterli olmayıp hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını. Hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklanmadığını. Zira öyle olsa idi, aynı koldan enerji alan başka

binalarda da hasar meydana gelmesinin gerekeceğini.

Müvekkili şirket kayıtlarının incelenmesinde anılan adreste hasar tarihinde abonelerin cihaz hasarına neden olabilecek bir çalışma yapılmadığını, yine dağıtım şebekesinden kaynaklı bir arıza olsa idi aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında da benzer hasarların meydana gelmesi ve müvekkili şirkete bu konuda başvuru yapılması gerekirken böyle bir başvuru bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını.

Dava konusu olayda kusur ve sorumluluğunun, hasar gördüğü iddia edilen aletlerin bakımını düzenli olarak yatırmayan davacı tarafta olduğunu, davacı yanın tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaatta bulunmadığını, dava konusu olayın gerçekleştiği binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) konulmasının Elektrik iç Tesisleri Yönetmeliği gereği zorunlu olup, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını,

Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bakım onarım masraflarının hasar bedeline dahil edildiğini, Hasarın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun ispat edilemediğini, İcra İnkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-) ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası,

2-)06/11/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporu,

3-)Dava dışı ... A.Ş'ye ait BA formu

,4-)...Tic. Ltd. Şti BA- BS formu,

5-)Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dosyaya celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 55.305,00 TL asıl alacak, 3.722,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.027,86 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak, davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... A.Ş.'ye chiller sistemine ait 2 adet kompresörde voltaj dalgalanması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebinin gösterildiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının yetki ve sorumluluğunda bulunan elektrik hatlarında meydana geldiği iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde arızalanan yük asansörü kapısı elektronik kartında hasar oluştuğunu, ödediği hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket tarafından davacı tarafından bildirilen tarihte herhangi bir kesinti ve arıza oluşmadığı bildirilmiş ve otomatik sayaç okuma sistemine (OSOS) ait kayıtlar dosyaya sunulmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı tarafından dava dışı şirkete ödenen bedelden davalının sorumluluğunun olup olmadığı hususunda alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 06.11.2022 09.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle, dava dışı sigortalı işletmede ... soğutma grubunun kumanda/kontrol panosunda Siemens marka ... kontrol rölesi tespit edildiğini, bu rölenin arıza kontrolü için sistemde komple akım, gerilim, faz kontrolü yapabildiğini, eş deyişle ... grubundaki donanımlar akım, gerilim, faz dengesizliklerine karşı kontrol ve koruma altında olduğunu, dava konusu hasar kompresörünün motor, yağ fark basınç presostatı, karter ısıtıcı arızası içerikli olduğunu, bu donanımların elektriksel kumanda ve kontrolü de akım, gerilim, faz, kontrolü yapan röle üzerinden sağlandığını,

arıza sebebi röle sonrası bir kısa devre de olabileceğini, sigortalıya ait ... grubunun çatı katında olup, davalı şirketin sorumluluk alanının bodrum kat kofrada sona erdiğini, bina içerisinde bodrum katta bulunan dağıtım panosundan çatı katındaki ... grubuna ait tesisat sorumluluğunun dava dışı sigortalıya ait olduğunu, olay gününe ait OSOS kayıtlarındaki voltaj değerleri arızaya sebebiyet veremeyecek mertebede olduğunu, davalı kurumca olay gününde sigortalı adresinde arıza kaydı bulunmadığının bildirildiğini,

özellikle eksper raporunun evrak üzerinden düzenlenmiş olması dolayısıyla davalı kuruma kusur verilebilecek herhangi bir tespit (sigortalıda farklı cihazlarda hasar veya komşu işletmelerde benzer hasar vb.) bulunmaması ve de voltaj dalgalanma sebebinin davalının sorumluluk dışında olan bina tesisat içi de olma ihtimali göz önüne alındığında, her ne kadar davalı dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ..., ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü ise de,

dava konusu hasara sebep elektriksel gerilim dalgalanmanın davalı ... sorumluluk bölgesinde meydana geldiğine ilişkin davalı kuruma kusur atfedilebilecek yeterli delil bulunmadığını bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememi,zce somut olaya uygun, denetime elverişli olması sebebiyle itibar edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 712,91 TL harçtan mahsubu ile 513,01 bakiye TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.444,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç :712,91 TL · Karar Harcı : 179,90 TL · Bakiye Harç : 513,01 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 2.650,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 68,00TL