İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2025/348

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... ... A.Ş. tarafından müvekkillleri aleyhinde .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile ''Kaçak elektrik bedeli''ne ilişkin 70.355,68.-TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerine gönderilen ödeme emri ekinde iddia edilen alacağa ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının hangi tarihte olduğunun belirsiz olduğunu, kaldı ki şirket bünyesindeki kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen Otel Nisan 2020 tarihinden itibaren Pandemi sebebiyle faaliyet göstermediğini, Ayrıca söz konusu oteli tahliye de edildiğini, davalı alacaklı tarafından ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibine alacak iddiasına ilişkin herhangi bir belge eklememiş olması sebebiyle, konuyla ilgili herhangi bir bilgi ve belge taraflarında mevcut olmadığını, davalı şirketin alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, afaki borç iddiasında bulunduğunu, ... ...

A.Ş. özel bir şirket olup kamu kurumu olmadığını, Hal böyle iken 6183 s. Kanun uygulamasıyla alacağını tahsil etmek için tüzel kişinin yetkilisini doğrudan takip etmek yetkisi de bulunmamadığını, Dolayısıyla bir an için böyle bir kaçak elektrik borcu mevcut olduğu düşünülürse bile müvekkili ...şirket yetkilisi olarak şirketle birlikte bu borçtan müteselsilen ve/veya şahsen sorumlu tutulamacağını, konuyla ilgili müvekkiline herhangi bir tebligat ya da bildirim yapılmadığını, tüm bu nedenler neticesinde müvekkilleri ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve ... ... ... İstanbul İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinde belirtilen borçtan dolayı davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, sayın mahkemece verilecek kararın kesinleşmesine kadar takdiren teminatsız olarak (sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde her türlü teminatı yatırmaya amade olduklarını) ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibinin durdurulmasını ve takip konusu alacağın üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalının, davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak olarak kullandığına dair tutanaklar düzenlendiğini ve faturalar düzenlendiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, yapılan itiraz ile davalının zaman kazanmaya çalıştığını ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını beyan ederek .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalı şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının kullanımında olan "... Mah. ... Cad.

No:41 .../İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki otelde ... hizmet numaralı adreste tüketici adına bulunan aboneliğin ödenmeyen tahakkuk borçlarına istinaden 08/12/2021 tarihinde borçtan tahliye kodu ile sonlandırıldığı anlaşıldığını, 27/01/2022 tarihinde gerçekleşen kontrol neticesinde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı hususunun tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutağı düzenlendiğini, söz konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden,

kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 24438 kWh karşılığı 69.524,36 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı şirket görevlilerince yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımının tespiti ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmadığını, davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/464 Esas sayılı dosyası ile aynı takibe ilişkin daha önce açmış oldukları menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin iddiayı kanıtlar somut bir delil ve belge sunulmadığını, davacı tarafından takip açılırken ve daha sonrasında da hiçbir zaman takip dayanağı belgenin ibraz edilmediğini, davacı kurum tarafından dosyaya iddia ettiği kaçak elektrik tüketimini kanıtlar hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, ...

Elektrik A.Ş.'den ...-... ve ... - ... tarafından düzenlenen H/... nolu tutanakta "Abone/Kullanıcı veya Temsilcisi"ne ait bölümde herhangi bir isim ve imza bulunmadığını, parantez içinde "imtina" ibaresi bulunduğunu, tutanağın tanık bölümünün boş olduğunu, bu şekilde hazırlanan tutanağın geçerli olmadığını, taraflar arasında 19.01.2017 tarihinde Elektrik Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ... numaralı aboneliğe ait davacının elektrik enerjisi temini hizmetine karşılık faturalarını eksiksiz olarak ödediğini,

davalı şirketin 2020 yılının Nisan ayında Covid-19 salgın hastalığının pandemi sürecinden kaynaklanan sebepler dolayısıyla faaliyetini durdurmak zorunda kaldığını, davacı şirketin, davalının borcu olduğunu iddia ettiği faturaların, pandemi sebebiyle faaliyet göstermediği döneme ait olduğunu, bu süreçte otelin herhangi bir hizmette bulunmadığını, sadece muhasebe odasının kullanıldığını, elektrik temininin davacı şirketin sağladığı hizmetten değil, kullanıldıkça jeneratör sistemi ile sağlandığını, bunun dışında aboneliğin bağlı olduğu binada hiçbir surette elektrik kullanımı yapılmadığını,

elektriğin o dönem zaten çoktan kesilmiş olduğunu beyan ederek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/464 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine, davacının %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-...'tan gelen H/... nolu kaçak tutanağı ve tahakkuk bilgileri,

2-...Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... San. ve Tic. A.Ş.'nin sicil kayıtları,

3-... Satış A.Ş.'den gelen ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait aboneliğe ait abonelik kaydı,

4-... Elektrik A.Ş.'den gelen H/... seri numaralı zabıt sureti ve endeks dökümü,

5-.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ve dosyada borçlu davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin tahsilat ve reddiyat makbuzları,

6-.... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası,

7-... ... A.Ş.'den gelen H/... seri numaralı zabıt ile tuhakkuk eden 69.524,36 TL tutarındaki kaçak tahakkuk bedelinin 07/10/2024 tarihi itibari ile ödenmediği bilgisi,

8-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu,

9-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Asıl davada davacının davası davalı alacaklı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı menfi tespit, yargılama sırasında borç ihtirazi kayıtla ödendiğinden ödenen bedelin istirdadı davası, asıl davada davalı birleşen davada davacının davası ise anılan icra taklibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiştir.

Birleşen davada ise.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ...Karar sayılı kararı ile asıl dava ile birleştirilerek Mahkememize gönderilmiştir.

Taraflar arasında, asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından karşı taraf adına 27.012022 tarihinde ... mahallesi ... caddesi No:41 ... / İstanbul adresinde bulunan ... Otelcilik isimli iş yerinde "sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve asıl davada davalı, birleşen davada davacı tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle 31.01.2022 tarihli ve 69.524,36 TL bedelli faturaya dayanılarak davacılar aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacılar adresinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise davalı birleşen dava davacısının davacılardan talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu, davacılardan ... ... Güreli'!nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususundadır.

Davaya dayanak takip dosyası celp edilmiş, davacı birleşen dava davalısı şirketin temsilci ve yetkililerini gösterir kayıtlar ile kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen iş yerine ait tüketim ekstreleri ve abonelik dosyası ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Asıl davada davacılar birleşen davada davalılar vekili her ne kadar ...yönünden husumet itirazında bulunmuş ise de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar.

Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir.

Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Dosya içeriğinden, davacı ... ... ... diğer davacı şirketin şirketin yönetim kurulu başkanı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla, davalı şirketin "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketin yöneticisi/temsilcisi durumundaki asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... ... ... de şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle husumete ilişkin davacılar vekilinin itirazları Mahkememizce yerinde görülmemiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/2408 Esas 2023/1543 Karar)

Uyuşmazlığa ilişkin her ne kadar elektrik mühendisi ...'dan bilirkişi raporu alınmış ise de, dosyaya ibraz edilen 27.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun davalı ... tarafından yapılan hesaplama ve tespitleri tekrardan öte bir değerlendirme yapılmadığı, raporun hükme elverişli olmadığı anlaşıldığından alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmemiştir.

Uyuşmazlığa ilişkin elektrik mühendisi mühendisi bilirkişi ...'den alınan 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin kaçak elektrik kullanıldığı ileri sürülen adresteki binadan cebri icra yolu ile 06.01.2022 tarihinde tahliye edildiği, davacının elektrik aboneliğinin 08.12.2021 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle aboneliğin sona erdiği tarihten tahliye tarihine kadar geçen süre içinde kullanılan elektriğin kaçak elektrik kullanımı olduğu, 06.01.2022 tarihinden sonraki kullanımın davacılar açısından kaçak elektrik kullanımı olmadığı,

bu durumda birleşen davada davalıların icra takibine konu borçlarının 39.786,09 TL asıl alacak, 290,98 TL gecikme zammı, 52,38 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 40.129,45 TL olduğu, asıl davada davacıların yapmış olduğu 70.355,68 TL ödeme nazara alındığında 30.26,23 TL'in istirdadının gerektiği bildirilmiştir.

Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekilinin itirazlarını karşılar mahiyette alınan ek rapor alınmış, bilirkişi kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir. Mahkememizce 18.07.2023 tarihli kök ve 23.01.2024 tarihli ek rapora gerekçeli, somut olay ve dosya içeriğine uygun, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ... A.Ş.

Tarafından otel olarak kullanılan binada mevcut elektrik aboneliğinin 08.12.2021 tarihinde iptal edildiği, bu tarihten davacı şirketin aboneliğin bulunduğu binadan cebri icra ile tahliye edildiği tarih olan 06.01.2022 tarihine kullandığı elektriğin kaçak elektrik niteliğinde olduğu ancak tahliye tarihinden sonra davacı şirket tarafından sözleşmesiz elektrik kullanıldığının ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu, toplanan deliller ve kaçak elektrik tutanağı nazara alındığında bu yönde dosyada bir delil bulunmadığı,

bu nedenle asıl davada davacı birleşen davada davalıların 08.12.2021 - 06.01.2022 tarihleri arasındaki dönem itibariyle kullanışan elektrik bedelinden sorumlu oldukları, davacılar tarafından haciz baskısı altında ödenen 30.226,23 TL'nin davalı ...'den istirdadının gerektiği, bakiye kalan kısım yönünden davacıların itirazının haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl davada davacıların davasının kısmen kabulüne, birleşen davada davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

A-Asıl davada davacıların davasının KISMEN KABULÜNE,

Davacıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı olan 31.01.2022 tanzim, 10.02.2022 vade tarihli faturadan dolayı davalıya 30.226,23 TL borçlu olmadığının tespitine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.064,75 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.201,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 863,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan toplam 2.352,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.010,67 TL yargılama gideri ile 2.064,75 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı toplamı 3.156,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 1.220,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 695,92 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

B-Birleşen davada davacının davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın 39.786,09 TL asıl alacak, 290,98 TL gecikme zammı, 52,38 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 40.129,45 TL yönünden iptaline,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 7.960,00 TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Dava 70.355,68-

Kabul 40.129,45

Red 30.226,23

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.741,24 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 1.201,50 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.539,74 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yapılan toplam 1.531,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 873,39 TL yargılama gideri ile 1.201,50 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 2.254,79 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.825,21 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.374,79 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİ İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır