Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/468 K.2025/435

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili hakkında bir takım icra dosyalarından hareketle öğrenmiş olduğu bilgiye göre Denizli ilinde faaliyette bulunan ... Sanayi ve Ticaret Şirketi tarafından keşide edilip lehtar kısmına müvekkilinin adı soyadı yazılıp çekin arka kısmına da adı soyadı yazılıp sahte imza ile ciro edilen ve son hamil tarafından bankaya ibraz edilip icra takibine konu edilen bir takım çeklerin söz konusu bulunduğunu, müvekkilinin bankalardan öğrendiği bilgiye göre ... A.Ş.

Denizli Sanayi Şubesine ait 29.870,00-TL miktarlı, ... keşide tarihli ... çek numaralı, keşide yeri Denizli, keşidecisi ... San. ve Tic.Şirketi olan ve lehtar kısmında kendi adı soyadı ile çek arkasında cirosu gözüken ve en son hamili ...

A.Ş.olan bir çekin daha olduğunu, müvekkilinin Denizli'de uzun süredir esnaf olduğunu, iş yeri ve çok sayıda ticari araçları bulunduğunu, isminin kullanılarak ilgili çeklerin ciro edilerek piyasaya sürülmesinin müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek ... A.Ş.Denizli Sanayi Şubesine ait 29.870,00-TL.miktarlı, ... keşide tarihli ... çek numaralı, keşide yeri Denizli, keşidecisi ... San. ve Tic.

Şirketi olan ve lehtar kısmında kendi adı soyadı ile çek arkasında cirosu gözüken ve en son hamili ... A.Ş.olan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...

A.Ş vekili; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.nunda düzenleme konusu yapılan kambiyo senetlerine mahsus mutlak ticari davalardan bulunduğunu, TTK.nun 4 ve 5.nci maddeleri yönünden açılacak her türlü davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini usuli itiraz olarak ileri sürmüş, esasla ilgili olarak ise, müvekkilinin söz konusu çekte ciro silsilesinin sonundaki hamil olduğunu, söz konusu çekin müvekkiline ulaşmadığını,

davacı tarafından diğer cirantalar hakkında her hangi bir hukuki yola başvurulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve kötü niyetli bulunduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiş, davanın devamı sırasında ... A.Ş.vekili tarafından ... A.Ş.nin alacaklarının ... Yönetimi A.Ş.ye devri ile ... A.Ş. nin ... A.Ş.ile birleşmesine(devrine) ilişkin sözleşme ile ...

A.Ş.den aldığı vekaletnameyi dosyaya sunmuş, temlik alan ... A.Ş. vekili olarak Av. ..., Av....'nun duruşmalara kabulü ile uyap sistemine kaydına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... mahkememizce aldırılan ATK Fizik İhtisas Dairesinin 16/09/2021 tarihli raporunda "...inceleme konusu çek arka yüz 1. ciro ''...

TİCARET ...'' adına atılı basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olmadığı..." hususunun görüş ve mütalaa edildiği; davaya konu çekin incelenmesinde, ciro silsilesi ile davalı bankaya verilmiş olduğu fakat kambiyo senedinde ilk cironun lehtara ait olmasının zorunlu olduğu,

ciroların birbirine bağlı olmasının her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkün olabileceği, ilk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demek olacağı; somut olayda, davaya konu olan çekte ilk ciro lehtar olan davacıya ait olmadığından çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen kopukluk bulunduğu, bu nedenle senedin lehtarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki ciroların geçersiz sayılacağı bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk bulunan senedi iktisap eden davalının senedin yetkili hamili olamayacağı ve senet bağlamında hak talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ve dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu kambiyo senedinde iyiniyetli hamil olduğunu, söz konusu imzanın ...'a ait olmasa dahi aleyhlerine bir durum oluşturmaması gerektiğini, bir kambiyo senedini devralan hamilin cironun yalnızca görüntüde düzgün olup olmadığını incelemekle sorumlu olduğunu, sahtelik incelemesi yapmasının beklenemeyeceğini, dava dosyasında sunulu rapora ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, ek rapor alınmadığını, kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, yapılan imza incelemesine göre davaya konu çekte ilk ciro lehtar olan davacıya ait olmadığından çek metnine göre ciro silsilesinde şeklen kopukluk bulunmasına,

senedin lehtarı tarafından yapılmayan ciro ve ondan sonraki ciroların geçersiz sayılmasına, ciro silsilesinde kopukluk bulunan senedi iktisap eden davalının senedin yetkili hamili olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Öte yandan her ne kadar mahkemece hükmün tefhim edildiği kısa kararda davaya konu çek bilgileri yazılırken çek bedeli 29.890 TL yazılması gerekir iken 28.890 TL olarak yazılmış ise de bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hatalardan olup Dairemizce kaldırma sebebi yapılmamıştır.

...