İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/566 K.2022/675

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonuda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine düzenlenen keşideci ...ve ... Ltd. Şti. lehtarı davalı ... olan 29/06/2022 vade tarihli 550.000-TL bedelli bono ve bundan sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine işleme konulacak senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkiline atfen sahte imza ile tanzim edilen dava konusu senet ile henüz dava konusu edilmeyen senetler nedeniyle icra baskısında altında kalmasın engellenmesi bakımından ihtiyati ve genel yolla başlatılacak takiplerin teminatsız olarak veya hakkaniyet uygun bir miktarla tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

20/07/2022 tarihli feragat dilekçesiyle davacı vekili davadan feragat ettiğini, talep doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış; davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı tarafın talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...