İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/604 K.2023/620

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile açılmış olan müflis ...

Bankası A.Ş.'den olan alacağının kaydı için 18/03/2020 tarihinde 6208 alacak kayıt numarası ile yapılan başvurumuz 22/06/2022 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanı ile reddedildiğini, İflas Müdürlüğü'nün red kararı tarafımıza 11/07/2022 - tarihinde e-tebligat yolu tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, İflas Müdürlüğü kayıt taleplerini ;

"..alacağın dayanağı teminat mektubunun tazminine ilişkin muhatap idarenin başka bir işe ait koşulları öne sürerek mektup için tazmin talebinde bulunduğu tespit edildiğinden...” gerekçesi ile reddettiğini, arz ve izah olunan sebeplerden ötürü fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla sunmuş oldukları deliller ve dosya muhteviyatı göz önüne alınarak müflis ... Bankası A.Ş.'den ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi'nden verilen ... tarih ve ... nolu 250.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu sebebi ile 250.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılması, İflas Masasına Kaydmma, 2. Alacaklılar Toplantısına katılmalarına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ettiği alacak kayıt talebine ilişkin olarak iflas idaresi'nce verilen karar hukuka uygun olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf ... nolu talebi ile alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müvekkili İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu;

davacının alacak kaydına dayanak yaptığı teminat mektubunun tazminine ilişkin olarak başka bir işe ait koşullar öne sürülerek mektup için tazmin talebinde bulunulduğu tespit edildiğinden alacak talebi reddedildiğini, davacının alacak kayıt talebine konu teminat mektubu; ... tarihli, ... nolu 250.000 TL tutarlı teminat mektubu olup işbu teminat mektubunun teminat aldığı iş;

"..." olduğunu, davacının teminat mektubunun tazmin talebinde sunulan hak ediş raporu ve fesih işlemine ait belgeler incelendiğinde, tazmin talebinin dayanak gösterildiği belgelerin, "..." ne ait olduğu görülmüş olup davacı tarafından garanti aldığı bir yükümlük olmadığı tespit edildiğini, işbu sebeplerle davacının 6208 nolu alacak kayıt talebinin reddedilmesi hukuka uygun olduğunu, Müflis bankanın taraf olduğu davalarda müflis banka kurum harçtan muaf tutularak karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle hüküm kurulurken müflis bankanın yargı harçlarından muaf olduğunun gözetilmesini talep ettiklerini,

müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmadığından dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Bakanlığından gelen ...Ltd. Şti ile imzalanan ... ve ihale belgeleri ile ... Tic. A.Ş.ile imzalanan ... ( şadırvan, medrese sıbyan mektebi, hazire, tuvalet ) ve Çevre Düzenlemesi Uygulama İşi'ne ait sözleşme ve ihale belgeleri,

2-Bilirkişi raporu,

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kayıt kabul talebine ilişkindir.

Davacının İflas Müdürlüğüne yapmış olduğu kayıt kabul talebine ilişkin belge ve kayıtlar ile, davacının delil olarak bildirdiği dava dışı ...Tic.Ltd.Şti ile imzalanan ... yılı uygulama işleri sözleşmesi ve ihale belgeleri ile ... Tic.A.Ş. tarafından ... işine ait sözleşme ve ihale belgeler ekleri ile birlikte ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Uyuşmazlığa ilişkin aldırılan 03.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;

Davacı ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında “...” yapıldığı, Yapılan restorasyon çalışmaları sırasında 70.700 kg kurşunun izabe edilmesi sonucu oluşan yeni kurşunun kontrollük raporu sonucu iade edilmesi gerektiği ve talep edildiği halde iade edilmediği, bu sözleşme neticesinde 70.700 kg kurşunun iade edilmemesi sebebi ile 2018 yılı güncel rayiç değeri üzerinden 649.344,15 TL yükleniciden alacak hesap edildiği, Bu alacağına 227,243,96

TL‟si hak edişinden (10/04/2015 tarih ve 17/04/2018 onaylı kesin hakediş raporu), 47.628,90 TL'si aynı sözleşme konusu işten dolayı Sayıştay raporu doğrultusunda iade edilmesi gereken tutardan irad kaydedildiği, 86.750,00 TL si 10/02/1999 yılında sözlemesi yapılan ... gereği verilen kesin teminat mektubundan karşılanmasına karar verildiği, bakiye kalan tutarın 250.000,00TL lik kısmının ise ...

A.Ş. tarafından ... adına verilen ... tarihli ... nolu 250.000,00TL Kesin teminat mektubunun bozdurulmak sureti ile karşılanması talep edilmek üzere iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunulduğu, İflas idaresi tarafından teminat mektubunun başka bir işe ait olduğu gerekçesi ile kayıt talebinin red edilmesinden kaynaklandığı, davacının delil olarak bildirdiği sözleşmenin tarafı olan dava dışı şirketler arasında bir kefalet ilişkisinin olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığı"

bildirilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, müflis banka tarafından tanzim edilen teminat mektubunun ... yılı onarımına ilişkin düzenlenen ihale nedeniyle taahhüt edilen işlere ait kesin teminata ait olduğu, taraflar arasında teminat mektubunun davacının alacağının bulunduğu ihaleye konu iş için verilmediği hususunda herhangi bir çekişme bulunmadığı, müflis bankanın teminat mektubundan açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu teminat mektubunu bahsi geçen işe özgü olarak verdiği, dava dışı şirketler arasında organik bağın var olup olmadığının işbu dava yöünden bir öneminin bulunmadığı, zira teminat mektubunun sözleşme ve işe özgülendiği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2023

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 189,15 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 4.690,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL · Posta Giderleri : 507,50 TL