İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2022/973

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 02/12/2019 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirketin müvekkili banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca ticari kredile mevduat, taksitli ticari kredi, ticari kredi kartı kredilerine ait olan borçları 26/07/2021 tarihinde muaccel hale geldiğini, buna ilişkin olarak borçlar 06/08/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, borçlu şirket tarafından 12/01/2021 tarihinde konkordato davası açıldığını, davanın mahkememizin 2021/...

Esas sayılı dosyasından borçlu şirketin konkordato talebi hakkında 25/01/2021 tarihinde geçici mühlet kararı, 20/05/2021 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, 02/11/2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde alacaklıları alacaklarına davet ilanı yayımlandığını, buna müteakip 10/12/2021 tarihinde müvekkilince 375.257,41 TL alacak tutarı bildiriminde bulunulduğunu, konkordato komiserliğince borçlu şirketin İİK m.300 uyarınca beyana davet edildiği, borçlu şirketin müvekkili bankaya olan 134.750,00 TL borcu kabul edip 240.507,41 TL'ye ise itiraz edildiği müvekkiline bildirildiği,

işbu nedenle itiraz edilen miktarı çekişmeli hale geldiğini, açıklanan nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın çekişmeli hale gelen 240.507,41 TL alacağının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1- ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası.

2-... ndan celbedilen dava konusu sözleşme ve ekleri, dava konusu 06/08/2021 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, kredi ödeme planları ve banka kayıtları ile davalı şirket kayıtları.

3-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacı bankanın davası, kondortado başvurusu nedeniyle kesin mühlet verilen davalı şirketin kabul etmediği bakiye alacağın İİK 308/B maddesi uyarınca tespiti davasıdır.

Davacı vekili, davalı şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi bedeli nedeniyle konkordato başvurusunda bulunan davalı şirket temsilcisinin konkordato komiseri tarafından beyana davet edildiğini, davalı şirket yetkilisinin borcun 134.750,00 TL’sini kabul edip 240.507,41 TL’sini kabul etmediğini ileri sürüp, davalıdan 240.507,41 TL alacaklı olduğunun tespiti talep etmiştir.

Dosya arasına alınan Mahkememizin 2021/20 Esas 2022/697 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde, davalı başvurusu üzerine konkordato projesinin tasdikine, çekişmeli alacaklara isabet eden payların bir banka hesabına yatırılmasına dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Öğretide de görüş birliği olduğu üzere, alacağı kabul edilmeyen alacaklının İcra İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca açması gereken dava hukuki nitelik itibariyle bir eda davasıdır. İsviçre’de de çekişmeli alacak hakkında açılan davanın tespit davası değil bir eda davası olduğu kabul edilmiştir.(Hunkeler/ Wohl, Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs SchKG, Art. 315, Kn.

7.) Burada alacaklı konkordato süreci içinde itiraz uğramış olan alacağının maddi hukuk bakımından varlığını genel hükümler çerçevesinde ispat ederek bir eda hükmü almak istemektedir. Elbette her eda hükmünde olduğu gibi bu hüküm aynı zamanda alacağın varlığına yönelik bir tespiti de içerecektir. Ancak burada normal alacak davalarında olduğu gibi dava sonunda verilecek karar aynı zamanda tahsil hükmünü de içerecektir.

Bu bağlamda verilecek hüküm ilamlı icraya uygun biçimde normal alacak davalarında olduğu gibi formüle edilebilecektir. Dolayısıyla bu dava alacağın esasına yönelik olarak verilmiş eda davası niteliğinde bir davadır.(Yazıcı, 2021, s. 12.)

Çekişmeli alacaklar hakkında açılacak davanın tespit davası olduğunu kabul etmek, kararın icrasında sıkıntılara neden olacaktır. Zira, mahkemenin çekişmeli alacak hakkında verdiği tespit hükmü ayrılan paydan alacaklıya ödeme yapılmasını sağlamayabilir. Alacaklı, bu hükümle icra takibi başlatamamış olsa bile m. 308/e uyarınca konkordatonun kendisi bakımından feshini talep edebilecektir.

Ancak bu durumda da alacaklının alacağına kavuşması için yeni bir yargılama süreci başlayacaktır.(Konkordatoda Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava Doç. Dr. ...-Arş. Gör. ...Tespit davası, bir hukuki ilişkinin ya da hakkın varlığının ya da yokluğunun mahkeme kararı ile saptanmasıdır. Tespit davaları sadece hukuki ilişkinin varlığının tespitinde açılabilir. Tespit davasındaki hukuki yarar açılmış ya da açılacak davanın konusunu içermektedir.

Mahkeme yargılama sonucunda herhangi bir hükümde bulunamaz sadece talep edilen durumu tespit eder.

Tespit davası açılabilmesi için tespitin konusunun hak veya hukuki ilişkiye dayalı olması ve davacının dava açmakta hukuki yararının olması gerekir.( Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/4654 E. , 2021/2435 K.) Somut olayda, davacının konkordatoda borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağının tespiti davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığı, davacının eda hükmünü içerir bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının hukuki menfaat yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ✍ e-imza Hakim ... · ✍ e-imza Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 80,70 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 440,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 19,00 TL