İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/618 K.2024/683

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A .Ş .... Şubesindeki ...nolu hesabında 1952,00 TL, ... nolu hesabında 2840.00 TL ve ... nolu altın hesabında da 103,86 gram altın bulunduğunu, ...

1. Asliye Ticaret mahkemesinin 16/11/2017 tarih ,... esas ... karar sayılı ilamı ile müflis...BANKASI AŞ hakkında verilen iflas kararı 27/01/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin başvurusu nedeniyle ... alacak kayıt nosunda kayıtlı alacaklı ... olarak kaydı yapılan müvekkili alacakları ... A .Ş .... Şubesindeki ... nolu hesabında 1952,00 TL, ...

Nolu hesabında 2840.00 TL ve ... nolu altın hesabında da 103,86 gram altın şeklinde olması gerekirken ve bu hususlar dahilinde değerlendirerek açıkça ve özellikle altın alacağının güncel değerleri de göz önüne alındığında toplam alacağın 21.320,39TL nin 20.726,73TL olarak kabulü alacak miktarı açısından gerçek alacak mikatarını yansıtmadığından ve eksik kaldığından usul ve yasaya aykırı olup iş bu davanın açılması ihtiyacı hasıl olduğunu,

sıra cetvelindeki alacağın kaydı ve kabulü alacak miktarı açısından gerçeği yansıtmamakta olup bu hususun bankaya yatırılan değerler üzerinden mahkemece değerlendirilerek alacak miktarının bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiğini,

davanın kabulü ile yargılama aşamasında belirlenecek olan miktarlar üzerinden alacak talebinin tamamının ve faizlerinin kabulü ile sıra cetvelindeki sıramızdaki alacaklarının bu miktarlar üzerinden geçerli olarak sıraya alınmasını ve alacağımızın ödeme gününe kadar güncel değerinin korunmasını yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf huzurdaki davayı İİK.m. 235'deki süreye uygun olarak hak düşürücü süre içinde açmak zorunda olup eğer bu süre içerisinde davasını açmamış ise öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından; ...nolu hesabında 1.952,00-TL, ... nolu hesabında 2.840,00-TL ve ... nolu hesabında 103,86 gram altın bulunmakta olduğu,

altın alacağının güncel değerler göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği iddiası ile taraflarınca işbu dava ikame edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın alacak kayıt başvurusuna konu alacak talebi ile alacak kaydına istinaden kabul edilen tutar arasındaki fark, altın hesabında yer alan tutar dolayısıyla mevcut kur farkından kaynaklandığını,

tasarruf mevduatı sigorta fon kurulunun birinci alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere verdiği altın cinsinden alacakların 22.07.2016 tcmb alış kurundan TL'ye çevrilmesi yönündeki alınan kararı doğrultusunda alacak kayıt talebi kabul edilmiş olup davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili İflas İdaresi tarafından dava konusu alacak kayıt talebi hakkında karar verilirken; ... Fon Kurulunun ... tarih ve ... Sayılı kararı gereğince.

Müflis Bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB alış kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu rakam ile İflas İdaresi tarafından kabul edilen rakam arasındaki fark, altın cinsinden alacağına ilişkin yapılan hesaplamada esas alınan kur farkından kaynaklandığını, Fon Kurulu'nun vermiş olduğu ...

Tarih ... nolu kararın uygulanması hukuka uygun olup altın cinsinden alacak kayıt taleplerinin fon kurulu'nun almış olduğu karar doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğini, ... tarih ...nolu Fon Kurulu kararı uyarınca '' Yabancı para ve altın cinsinden vadesiz hesaplara müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı ...tarihi itibariyle T.C.

Merkez Bankası'nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılıklarına '' denilerek hesaplamanın hangi tarih ve kur üzerinden gerçekleştirileceği belirtildiğini, Tasfiyesi Fon eliyle yürütülen banka iflas sürecinde Bankacılık Kanunu'nun 106.

Maddesinin "Fon, iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder" şeklindeki 5. fıkrası uyarınca Fonun alacaklılar toplantısı sıfatıyla ve alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere almış olduğu kararların uygulanması da iflası fon eliyle yürütülen Müflis Bankanın iflas sürecinin doğal bir gereği olduğunu, açıklanan nedenlerle müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... 1. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında verilen sıra cetveli kararı, tebligat sorgu sonucu, fon kurulu kararı,

2-Müflis ... Bankası A.Ş.'den gelen ...'ya ait ... nolu hesap kayıtları (CD)

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası kayıt kabul davasıdır.

Davacı vekili, davalı müflis şirket bünyesinde davacıya ait Türk Lirası ve altın hesabı bulunduğunu, davacı tarafından yapılan kayıt başvurusu sonucunda İflas İdaresi tarafından alacağın özellikle altın hesabına ilişkin hesaplamanın yanlış yapıldığından bahisle eksik hesapladığını ileri sürmüştür.

Dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından kayıt başvurusu sırasında davacı tarafından tebliğ masrafının yatırıldığı, davacının 21.320,39 TL olan toplam alacak talebinin 593,66 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, verilen kararın 20.07.2022 tarihinde davcıya tebliğ edildiği, işbu davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre içinde 30.07.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının iddiası ve davalının savunmaları kapsamında davacının varsa bakiye alacağının tespiti için bir bankacı bilirkişisinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.

Somut olayda mahkemece; davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. Merkez Bankası altın alış fiyatı üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmek suretiyle hesaplama yapılan 10.10.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya ...ile ... Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmemiştir.

Ayrıca; 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamayacağı da tartışmasızdır. ( Yargıtay 6. Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı müflis bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 21.295,35 TL olduğu, davacının iflas masasına kaydı gereken bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/10/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 346,90 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.940,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 600,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL · Posta Giderleri : 341,25 TL