İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/62 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ve cari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketi olan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili Av. ...'nun UYAP'tan göndermiş olduğu 04/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile haricen tahsil sebebi ile işbu davanın konusuz kaldığını, dava harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.

Dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla birlikte davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Dava tarihinden sonra takip konusu borcun ödenmiş olması nazara alındığında davacının dava tarihi itibari ile davasında haklı olduğu ancak davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına ilişkin beyanı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...