İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2024/626

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya davalının alacaklı ... Ltd. Şti.'nin ise borçlu olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyalarından müvekkili bankaya İİK 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnamenin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkil bankaya gönderilen 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen bu kere 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, buna da süresinde itiraz edilmesine rağmen 3. haciz ihbarnamesinin gönderilerek müvekkili bankaya 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili bankanın kayıt ve belgeleri incelendiğinde icra dosyalarında borçlu görünen şirketin banka hesaplarında bu tutarda bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını,

ayrıca hesapta bulunan 13.233,52 TL'sine haciz konulduğunu, ancak bu tutar üzerinde başkaca icra dosyalarından haciz olduğunun haciz ihbarnamelerinde verilen yanıtlarla belirtildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılığın anlaşılacağını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı borçluya İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca her iki icra dosyasında da borçlu olunmadığının tespitini ve ayrıca %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça mahkememize cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememize sunulan 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... E Sayılı Takıp Dosyalarından. Davacı baka nezdindeki Dava dışı takip borçlusu aleyhine açılan ... İcra Md. ... E ve ...

E Sayılı Takip dosya borçlarına mahsup edilmek üzere 12.73,3.52 TL'nın ödenmesi gerektiği, diğer bir ifadeyle davacı bankanın ilgili İcra Müdürlüğü dosyalarına 12.733.52 TL ödeme yükümlülüğünde bulunduğu, huzurdaki davanın Menfi tespit davası olarak ikame edilmiş olması nedeniyle. Davacı bankanın ... İcra Müdürlüğü'nün ... E ve ...

E Sayılı dosyalarından en son gönderilen 3.Haciz İhbarnamesi ile bildirilen 17.854.00 TL ve 29.930.00 TL olmak üzere toplamda 47.784.00 TL'lık tutarın (47.784.00 TL — 12.733.52 TL >) 35.050.48 TL'lık kısmından borçlu olmadığının kabulü gerektiği yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi nedeni ile ihbarnameye muhatap olan davacı banka tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 15.000 TL asıl alacak, 1.039,93 işlemiş faiz, 1.500 TL tazminat ve 45,00 TL komisyon olmak üzere 17.584,93 TL üzerinden takip başlatıldığı, dosya kapsamında yapılan incelemede 17.584,93 TL takip alacağı ile ilgili olarak ... Bankasına 15/08/2013 tarihli 1. Haciz İhbarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde,25.000 TL asıl alacak, 930,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.930,82 TL takip alacağı ile ilgili olarak ... Bankasına bila tarihli 1. Haciz İhbarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Her iki icra takip dosyasından da icra müdürlüğü tarafından gönderilen 1. Ve 2 Haciz İhbarnamelerine davacı banka cevap vermiş ve bankanın ... Şubesi nezdindeki takip borçlusu ... Taahhüt İnşaat ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin ...

İBAN nolu vadesiz mevduat hesap bakiyesinin 08.04.2014 tarihli yazılarında 4.192.52 TL olduğu ve haciz şerhinin işlendiği, hesap üzerinde başka hacizlerinde bulunduğu her iki icra dosyasına ayrı ayrı bildirildiği, 22.10.2014 Tarihli yazılarında aynı vadesiz hesap bakiyesinin 12.733.52 TL olduğu ve hesap üzerine haciz şerhi konulduğu, hesap üzerinde başka hacizlerin de var olduğu, her iki icra dosyasına ayrı ayrı bildirildiği,

doğacak hak ve alacaklar yönünden ise icra müdürlüğü taleplerinin reddedildiği bildirilmiş olmasına karşılık, ilgili her iki icra dosyasından bu kez, farklı tutarlar üzerinden 89/1 için 3.Haciz İhbarnamelerinin davacı bankaya tekrar gönderildiği, ilgili icra dosyalarına yapılan kısmi ödemeler sonrasında 29.09.2014 tarihi itibariyle yapılan kapak hesaplarında: ... İcra Md. ... E Sayılı dosya borcunun 16.093.88 TL, ... İcra Md. ...

E Sayılı dosya borcunun 20,564.67 TL kalmış olmasına rağmen, ... E Sayılı dosyadan 17.854.00 TL, ... E Sayılı dosyadan ise 29,930.00 TL üzerinden toplamda 47.784.00 TL üzerinden 3.Haciz İhbarnamesi'nin davacı bankaya gönderildiği görülmüştür.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre, dava dışı takip borçlusu ... Taahhüt İnşaat ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin davacı bankanın ... Şubesi nezdindeki [IBAN] IBAN nolu Vadesiz Ticari Mevduat hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, davacı banka tarafından İlgili İcra Dairelerinin 1.Haciz İhbarnamesinin tebliğ alındığı 23.08.2013 tarihi sonrasında 26.08.2013 tarihinde hesap bakiyesinin 4.259.16 TL, 2.Haciz İhbarnamesinin 27.10.2014 tarihinde tebliğ alındığı ve davacı banka tarafından ilgili İcra Müdürlüklerine yazılı bildirim tarihi olan 22.10.2014 tarihi itibariyle ise hesaba yapılan yatan paralar akabinde hesap bakiyesinin 12.733,52 TL olduğu, ilgili İcra Müdürlüğü takip dosyalarına yapılan bildirimler ile örtüştüğü tespit edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığından toplanan deliller, icra dosyaları, banka kayıtları, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, dava dışı takip borçlusu ... Taahhüt İnşaat ve Dış Ticaret Ltd Şti'nin davacı banka nezdindeki Vadesiz Mevduat hesabı üzerindeki bloke ve haciz şerhlerinden görüleceği üzere ilk sırada işbu davanın dayanağı olan ... İcra Müdürlüğünün ... ve ...

E Sayılı Kambiyo takip dosyaları için hesabın 12.733,52 TL'lık kısmına konulan bloke ve haciz şerhleri olduğu, bu nedenle davacı bankanın ilgili her iki icra dosyasından dolayı 12.733,52 TL tutarın, ilgili İcra dosyalarına ödenmesinden sorumlu olduğu, diğer bir ifade ile davacı bankanın ilgili icra müdürlüğü dosyalarına 12.733,52 TL ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacı bankanın ....

İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takip dosyalarından en son gönderilen 3. Haciz İhbarnamesi nedeni ile bildirilen 47.784,00 TL'lik tutarın (47.784,00 TL- 12.733,52 TL ) =35.050,48 TL'lik kısmından borçlu olmadığı kanaatine varılarak, davacı bankanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

Esas sayılı takip dosyalarının 35.050,48-TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır