İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/627 K.2024/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, davalının kullanımında ... hizmet numaralı adreste 10.11.2021 tarihinde davacı kurum tarafından yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 26.584,01-TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine 26.584,01-TL kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 26.584,01-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporları. 2-.... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı takip dosyası.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/04/2023 tarihli raporda özetle. Davalının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davalı şirketin iki elemanı tarafından düzenlenen 10.11.2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Davacı şirket, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde. "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak.

Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirmiştir. Davalının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı 10.11.2021 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı tespit edilmiştir. Ancak, Kaçak tutanağı, davalı ve tanık imzasını taşımadığı gibi davalı da kaçak elektrik kullandığını kabul etmemektedir.

Dava dosyasında iki tutanak tanığının düzenlediği Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının dışında davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin hiçbir bulgu ve belge yoktur. Bu nedenlerle, kaçak elektrik kullanıldığının kanıtlanması için davalının imzasını içermeyen ve davalı şirketin tek taraflı düzenlediği kaçak elektrik tutanağının yeterli olup olmadığı konusunda hukuki takdirin Sayın Mahkemenin olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı ...Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den 3.193,98 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 09/10/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı şirketin, kök rapora itirazı üzerine, müzekkere yazılarak kök rapor aşamasında ibraz etmediği belgeler davalıdan istenmiştir. Davacı şirketin yeni gönderdiği belgelere göre alacağı yeniden hesaplanmıştır. Ayrıca, takip tarihine kadar gecikme zammı ve zammın KDV'si ilave edilerek davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağı belirlenmiştir. Davacı ...Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den 26.130,36 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/07/2024 tarihli 2. ek raporda özetle; davalının kök ve ek raporlara ilişkin itirazları yukarıda tek tek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere ek raporda tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı saptanmıştır. Davacı şirketin, kök rapor aşamasında tahakkuk çarpanını, kullanım süresini ve endeksleri izahlı tarzda ibraz etmemesinden kaynaklı eksik hesaplamalar ek rapor aşamasında revize edilerek düzeltilmiştir. Belirtilen hususlar, kök ve ek raporlardaki farklılığın nedenleridir. Birinci ek rapordaki kanaatlerimi muhafaza ettiğimden; davacı ...Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den 26.130,36 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı tarafın sözleşmesiz olarak kaçak elektrik tüketip tüketmediği, kaçak elektrik tüketimi varsa kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuata uygun olarak faturalandırılmadığı ve davacı tarafın düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturasına ilişkin başlattığı .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri ... İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasının celp edildiği , kaçak tüketim tutanakları, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, Abonelik Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davalı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği, kaçak kullanım söz konusu ise söz konusu kaçak tüketimin doğru hesaplanıp faturalandırılması yapılıp yapılmadığının ve davalının elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raprların birbirini tamamladığı denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; 10/11/2021 tarih ve H/... sayılı kaçak tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı tarafın, sözleşmesiz enerji tüketiminin yapıldığı tutanak altına alınmış, davalı taraf ilgili tutanağın aksini ispat edemediği görülmüş, davalının tutanağa konu edilen elektrik kullanma yönteminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.

maddesinde, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanan hallerden olan, sözleşmesiz tüketim sureti ile kaçak tüketim olduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşmesiz elektrik kullanımının sayaçtan geçmiş olması nedeni ile tüketilen kaçak tüketimin belirlenebilir olduğu söz konusu kaçak tüketim miktarının 1758 KWH olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesindeki Kaçak elektrik enerjisi

kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada aktif enerji bedeli ile dağıtım bedelinin 1,5 katı çarpımı ile hesaplaması yapılması gerekmektedir. EPDK Ticarethane

tarifesinde aktif enerji bedeli 0,706347TL/kWh, dağıtım birim fiyatı 0,271075 TL/kWh

olduğundan 1,5 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.

Davalı taraf her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ve kaçak tüketimin kendisiyle ilgisi bulunmadığını ve iş yerini devrettiğini savunmuş ise de celp edilen iş yeri devrine ve hisse devrine ilişkin noter evraklarda davalının devrini gerçekleştirdiği iş yerinin adresinin Esenyurt adresi olduğu, oysa ki dava konusu edilen kaçak elettirik tespitinin Beylikdüzü ilçesi olduğu ve iş yerlerinin niteliklerinin farklı olduğu anlaşıldığından davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.

İlgili yönetmelik hükümleri ve kaçak tespit tutanaklarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalı tarafın, kullandığı kaçak elektrik tutarının hesaplamasında, EPDK tarife tablosunda

Ticarethane-AG aktif enerji birim fiyatı baz alınarak yapılan hesaplamaya göre davalının

kaçak enerji tüketim bedelinin, 25.973,46

TL sözleşmesiz kaçak kullanım yapıldığından avans faiz hesabına göre yapılan hesaplamada 132,97 TL geçikmiş faiz hesaplandığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 25.973,46 Asıl alacak 132,97 TL işlemiş faiz 23,93 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 26.130,36 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.