İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/625 K.2024/711

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

29.06.2021 tarihinde davalı şirketçe sigortalanan(... poliçe no) ... plakalı araç müvekkilimize ait ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, bu kazada tam kusur karşı tarafta olduğu, davacının arabasındaki maddi hasarın karşı yan sigorta şirketi tarafından onarıldığı, büyük çaplı onarım yapıldığı, araçta birçok parça değişimi yapıldığı ve aracın sayısız işlem gördüğü, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin aracında ciddi boyutta değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait aracın kazadan kaynaklı olarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarı için davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığı,

sigorta şirketi tarafından davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 529,50 TL olduğuna kanaat getirdiklerini belirterek bu tutarı 04.02.2022 tarihinde ödendiği, bu ödenen miktarın hakkaniyete aykırı ve haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel merkezi istanbul üsküdar olması sebebiyle yetkili mahkeme istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediği, davalı Şirket tarafından davacının maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığı, davalı şirket tarafından teminat limitleri dahilinde ödeme yapılmıştır. carmen otomotive 3.511,42 tl , asel oto'ya 481,63 tl , arif oto'ya 5.667,54 tl ve rs servise 177,00 tl ödeme yapıldığı,

bununla birlikte davacı tarafa 13.949,90 tl maddi hasar ödemesi ve 529,50 tl değer kaybı ödemesi yapılmış olup davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğu,

yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddi ile usule yönelik itirazların karara bağlanmasına,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne sevkine karar verilmesi ile yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliğinin yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabı, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 08/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, dava dışı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevabı ve davacı vekili tarafından sunulan 04/10/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce verilen ara karar geriği tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edilen 08/03/2023 havale tarihli raporda özetle "kazanın oluşumuna... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, bu kaza sebebiyle ...plakalı aracın 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde 29/06/2021 tarihinde dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, dava açmadan evvel davacı tarafça dava konusu değer kaybına yönelik davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı yanca davacıya 529,50 TL tutarında 04/02/2022 tarihinde değer kaybı ödemesinin yapıldığı ayrıca davacıya hasara ilişşkin 23.787,59 TL tutarında ödeme yapıldığı,

... tarafından kullanılan aracın mahkememiz davacısına ait olmakla birlikte ... tarafından kullanılan aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti ile davacının aracının bu kazadan kaynaklı olarak değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı tutarının belirlenmesi ile davacının bakiye değer kaybı tutarının belirlenmesinden sonra bahse konu ödemelerin yapıldığının anlaşılması halinde davacının davalının poliçe limiti dahilinde bakiye değer kaybından kaynaklı alacaklı olup olmadığının tespit ve değer kaybına yönelik açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; olay tarihi göz önüne alındığında davalı sigorta şirketinin teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, dava konusu uyuşmazlık yönünden yapılan başvuruya istinaden davalı yanca hasar ve değer kaybına yönelik 24.317,09 TL tutarda ödemekle yapılmakla birlikte davalının bakiye sorumluluk limitinin 18.682,91 TL olduğu ve talep konusu bakiye değer kaybı tutarının söz konusu bakiye meblağ içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça rapora itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek yahut yeni bir rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılarak rapor hükme elverişli görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

29/06/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın İzmir ili ... sokakta seyir halinde olup bu sokağın ... sokak ile kesiştiği ... sokak kavşağına geldiğinde sağ ön köşe kısımları ile ... sokak istikametinden gelen ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışması ile oluşan trafik kazasında kavşaktaki ilk geçiş hakkının ... plaka sayılı araçta olduğu anlaşılarak ... eyleminin 2918 sayılı yasanın 57/c ile belirlenen kuralı ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kural ihlalinde bulunmadığı görülmekle bu kazanın oluşumunda davacının kusursuz,

davalı yana ZMMS'li araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, söz konusu bu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının 23.787,49 TL hasara uğradığı, aracın kazadan evvelki ikinci el piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporu ile incelenen ve rapordan sonra kazandırılan müzekkere cevaplarına göre 70.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik görüşe iştirak edildiği ve kazadan sonraki 55.000,00 TL'lik rayiç değer göz önüne alındığında önceki-sonraki değer arası fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağından davacı aracının bu kaza sebebiyle 15.000,00 TL değer kaybına uğradığı,

davalı yanca talep konusuna yönelik yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının karşılanmamış bakiye 14.470,50 TL değer kaybı alacağının kaldığı ve davalı sigortanın bakiye limiti ile sınırlı olarak bu tutardan 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu, davalının eksik ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek ve davalı aracının da ticari olduğu göz önüne alındığında davacının avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılarak açılı davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı