İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun başvurusu üzerine ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı dosyasından konkordato tasdik kararı verildiğini, davacının adi konkordatoya tabi olan borçlarının toplamının İİK m. 306 kapsamında 9669 oranında tenzilat yapılmak suretiyle 2.081.357,88 TL olduğunu, alacaklılara 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3'er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine,

adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın verilmesinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçmiş lakin müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını, işbu hususun davacının iyiniyetli olmadığını, alacaklı borçlu dengesinin korunamadığını açıkça göstermekte olduğunu, İİK. Md. 308/e.

Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birliktte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir, fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir hükmünün yer aldığını, bu bağlamda, tasdik kararına rağmen ödeme yapılmadığından müvekkili banka yönünden konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki talepli dava açıldığını, 31.12.2020 tarihli karar ile konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında 31.12.2020 tarihinde verilen konkordatonun tasdiki kararının, Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'nda 07.01.2021 Tarihinde yayınlandığını, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca alacaklılara 69 oranında tenzilat yapılmak suretiyle 2.081.357,88 TL ödenmesine,

bu tutarın 29.06.2021 tarihinden başlamak üzere 12 aylık süreçte 3'er aylık 4 eşit taksitle ödenmesine karar verildiğini, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisinin ülkemizde de pek çok sektörü etkilemiş olduğunu, şirketlerin bu salgın kapsamında alınan tedbirler, ticari hayatın durma noktasına gelmesi gibi sebeplerle büyük zarara uğradığı gerçeği izahtan vareste olduğunu,

her ne kadar pandemi döneminde ticari faaliyeti devam eden bütün şirketler gibi müvekkili şirketin de hedeflerinde sapma olmuşsa da yaz döneminde normalleşme sürecine geçilmesiyle birlikte tekrar hedeflerini tutturabilecekleri inancıyla müvekkili şirket tarafından büyük özveri ile hareket edildiğini, ilk taksitin gününde ve eksiksiz ödenmeye çalışıldığını, ancak müvekkili şirketin ilk taksitin tam ve eksiksiz olarak ödenmesi için çabalarken, alacaklılar tarafından gerçekleştirilen hacizler gibi yeni engellerle karşılaştığını, müvekkili şirketin kanuni temsilcilerinin bankalar nezdindeki borçlar için şahsi kefaletinin bulunduğunu,

bu sebeple bankalar tarafından şahsi kefalet gerekçe gösterilerek şirket merkezinde haciz gerçekleştirilmeye, şirkete ait olan mallar üzerine, kanuni temsilcilerin şahsi kefalet borcu gerekçe gösterilerek haciz işlenmeye başladığını, başka bir ifadeyle, konkordato sürecinde uygulanan tedbirler ile müvekkili şirketin haciz tehdidinden kurtulması ve borçlarını ödeyebilmesi amaçlanırken, şahsi kefaletler gerekçe gösterilerek şirket malları haczedilmiş, bu sebeple konkordato kurumunun sağladığı güvencenin müvekkili şirket için geçerliliğini yitirdiğini,

şirket kanuni temsilcilerinin şahsi kefaleti sebebiyle şirket adresinde gerçekleştirilen hukuka aykırı haciz, şahıs borcu sebebiyle müvekkili şirket mallarının haczedilmesi, ardından takibin devamına yönelik verilen kararın, müvekkili şirketin sezonluk satışlarına da büyük darbe vurduğunu, gelinen noktada, şahsi kefaletler sebebiyle hukuka aykırı hacizler ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin, 30.07.2021 tarihli dilekçe ile konkordato projesi uyarınca belirlenen taksitleri süresinde ödeme imkanının bulunmadığını bildirerek şirket hakkında iflas kararı verilmesini,

iflas kararı ve tasfiye işlemleri öncesinde alacaklılar tarafından şirket mal varlığı üzerine ve banka hesaplarına işlenebilecek hacizler - neticesinde imtiyazlı işçilik alacaklarına halel gelmemesi, diğer alacaklıların da mağdur olmaması amacıyla iflas kararına kadar haciz yapılmaması yönünde bir tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, bir kısım alacaklılar tarafından müvekkil şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/480 Esas 2021/830 Karar Sayılı,

01.07.2021 Tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, ... Bankası A.Ş. ve Türkiye ...

Bankası A.Ş. tarafından Yargıtay nezdinde temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4734 Esas 2022/3524 Karar Sayılı, 22.06.2022 Tarihli kararı ile temyiz başvurusunun reddine, kararın onanmasına karar verildiğini, müvekkili şirket hakkında verilen konkordatonun tasdiki kararının kesinleştiğini, müvekkili şirketin konkordatonun tasdik talepli dava açtığı günden bu güne kadar iyi niyet ve şeffaflık ilkesi ile hareket etmiş, bütün alacaklıların hakkını korumak maksadıyla alması gereken bütün önlemleri almaya çalıştığını, yine bu gayeyle, merkez adresini kapatma,

yüksek kira bedeli ödemek yerine mallarını düşük bedelle kiralanacak bir depoda muhafaza etme, böylece şirketin var olan özkaynaklarını ve alacaklıları koruma kararı almış, konkordatonun tasdiki kararı verilen ve kesinleşerek kapatılan 2018/1005 Esas Sayılı dosyaya sunduğu 03.12.2021 tarihli dilekçe ile bu kararını da bildirdiğini, mahkemece işbu davanın kabulüne, konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına kararı verilmesi halinde, şirketin var olan ve korumaya çalıştığı öz kaynakları da haczedilecek, imtiyazlı alacaklılar ve diğer alacaklılar,

iflas kararı ve tasfiye işlemleri aşamasında büyük mağduriyet yaşayacak, alacaklarını tahsil etme imkanlarının kalmayacağını, tüm bu sebeplerle davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde,

Dava, İİK. m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.

Uyuşmazlık, İİK 308/e maddesi kapsamında tasdik edilen konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı konularından ibarettir.

Davacı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 10/01/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, feragat sebebi ile davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili ... UYAP'tan göndermiş olduğu 29/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP