İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2023/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halindeyken davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 31.12.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalının kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin uğradığı, şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı tutarı, 354,00 TL ekspertiz ücreti, 354,00 TL kusur ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 808,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı veya vekili dava açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağından ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini, ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranın da poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı araç ile çarpışması sonucu 31.12.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar tutarı ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla 07/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde KTK m.97 kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair bilgi ya da belge bulunmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmıştır.

KTK'nın 97. maddesi ile getirilen başvuru koşulu da tamamlanabilir bir dava şartı niteliğinde olduğundan mahkememizce bu dava şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığının tespiti halinde, davacı vekiline 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesi gerektiği, başvuru yapılması halinde başvurunun akıbeti beklenmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi,

kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama esnasında 2 nolu celsede davacı tarafa 2009 sayılı KTK m.97.kapsamında davaya konu alacak bakımından davalı sigorta şirketine başvurması için önümüzdeki celseye kadar süre verilmesine, bu süre içerisinde başvurulmadığı takdirde başvuru dava şartı niteliğinde olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtarına karar verildiği, kararın 14/03/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği ancak davacının 13/09/2023 tarihli 3 nolu celsede de alınan beyanında elinde sigorta şirketine başvuru için belge bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Mahkememizde dava açılmadan önce ilgili sigorta kuruluşlarına yazılı olarak başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir. KTK'nın 97. maddesi ile getirilen bu başvuru koşulu HMK’nın “dava şartlarını” düzenleyen 114/2. maddesinde yer alan "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü kapsamında özel bir dava şartıdır.

Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Davanın 2918 sayılı KTK m.97 kapsamında zorunlu ön başvuruya tabi olduğu halde davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde sigorta şirketine başvurulmaması nedeniyle davanın dava şartı olan KTK m.97 gereği sigorta şirketine başvuru tutanağının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 80,70 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 189,15 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.320,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL · Posta Giderleri : 191,85 TL