İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2022/727

Davacılar tarafından 01/12/2014 tarihinde açılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın ... 8. ATM'nin... Esasına kaydedildiği, anılan dosyanın mahkemenizin 2014/1477 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, birleştirilen 2014/1422 E sayılı dosyada verilen karar Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/275 E 2021/6943 K sayılı ilamı ile bozulduktan sonra mahkememizin 2022/136 Esas sırasına kaydedildiği ve birleştirilen ... 8. ATM'nin ...E sayılı dosyasında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verildiğinden tefrik edilen dava mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekili dava dilekçesinde,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.12.1998 tarihinde kurulan ...Ltd.

Şti'nin kurucu ortağı olan murisleri ...'in 25.10.2010 tarihinde vefatıyla şirketteki hisselerinin müvekkiline intikal ettiğini, murisin rahatsızlanmasından ve vefatından sonra davalılar ... ve ... tarafından dışlandığını, şirket hesaplarıyla ilgili bilgilerin verilmediği gibi ...'ta bulunan taşınmazın müvekkillerinin rızası bulunmadan rayiç değerin çok altında bir bedelle satıldığını, davalı ... ve ...'nın ...Şirketini kurarak müvekkillerinin ortağı olduğu ... Ltd.

Şti'nin portföyünü kendi kurdukları şirkete aktardıklarını, yönetim kurulu üyeliği görevini özenle ve sadakatle ifa etmediklerini ve şirketi ve müvekkillerini zarara uğrattığını belirterek davalıların kar payı, huzur hakkı, maaş vs. haksız olarak elde ettikleri miktarların ...Ltd.

Şti'den çıkış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile zarara uğratılan ...Şti'ye ödenmesine, gerçek kişi yönetim kurulu üyeleri davalıların doğrudan ve dolaylı olarak şirkete verdikleri zararın ve haksız kazancın zarar tarihinden itibaren 150.000,00 TL'sinin şirkete veya müvekkillerine ödenmesine, müvekkillerinin kar payından yoksunluk, dağıtılmayan kar payı ile yoksun bırakılan kazançlar ve şirketin portföyünün kullanılması nedeniyle davalı ...

Şirketinin elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanacak tazminatın zarar tarihinden işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 150.000,00 TL'sinin davacılara ödenmesine, ... Ltd. Şti'nin genel kurula çağrılarak gündeminin belirlenmesine, şirkete kayyum ve gerektiğinde özel denetçi atanmasını talep etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacının miras yolu ile pay sahibi olduğu ... Limited Şirketi'nin zarara uğratıldığı iddiasıyla yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen göz önünde tutulması gereken hususlardandır.

Taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/21-2773 esas ve 2019/580 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır.

Taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkin olmakla, davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif dava sıfatından söz edilebilir. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.

Davacı ...'in, ... Ltd. Şti.'ne miras yoluyla ortak olduğu, ancak 08.02.2012 tarihinde hisselerini ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmakla davacının, davanın açıldığı tarihte pay sahibi olarak aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Tahsil edilmesi gereken 80,70 TL karar harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2022

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...