İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2024/13

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından üretilip/basılıp bankanın ... Şubesine iletilmek üzere kargoya verildikten sonra hırsızlık eylemi ile çalındığı belirtilen çek koçanı içerisinde bulunan ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli kambiyo vasfı taşımayan çalıntı çeklerden kaynaklı menfi tespit, çeklerin çek vasfına haiz olmadığının tespiti ve iş bu çeklerin istirdadıyla davacı tarafa iadesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu davadaki yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, çekler hakkında banka tarafından takip başlatılmadığı, çek asıllarının bankada olmadığı ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli çekin bankanın ... şubesine takasa ibraz edildiği, tahsil günü ...bank ... kapsamında şubeye ibraz edildiği; keşidecinin iması tutmadığı için işlem yapılmadığı, çekle ilgili yapılan bir takipte bulunmadığından davanın reddi gerektiği;

... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli çekin ise keşideci imzalarının taklit edilerek sonradan doldurularak bankaya teslim edilmesi üzerine bu durumunda belgelendirildiği, istirdat davası açamayacağı bu nedenle davacının davasının reddine; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli çeklere ilişkin menfi tespit, çeklerin çek vasfına haiz olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket adına dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından üretilip/basılıp bankanın ... Şubesine iletilmek üzere kargoya verildikten sonra hırsızlık eylemi ile çalındığı belirtilen çek koçanı içerisinde bulunan ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158.870,00 TL bedelli kambiyo vasfı taşımayan çalıntı çeklerden kaynaklı borçlu olup olmadığının tespiti ile çeklerin çek vasfına haiz olup olmadığının tespiti ve davalıdan iş bu çeklerin istirdatını talep edip edemeyeceği hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

...ATM ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ... ATM ... Esas sayılı dosyasında ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli çek yönünden ... LTd Şti'nin davalı olarak dosyaya eklenmesini talep ettiği görülmüştür.

Davaya konu ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158.870,00 TL bedelli çekin ... CBS ... nolu soruşturma dosyasına ait emanette yer aldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu ...bank ... Şubesi'ne ait ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli çekin fotokopisinin dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede davacı vekilinin yetkisiz mahkemede ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli çek yönünden ... LTd Şti'nin davalı olarak taraf değişikliği talebinde bulunduğu görülmüştür.

HMK 124/4. Maddesinde ; "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder. " düzenlemesi mevcuttur.

Davacının bankanın katı kuralları nedeniyle çekin arka yüzü görülemediği için bankaya karşı dava açıldığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi ekinde ... Bankası'na yapılan yazılı bir müracat ya da talep dilekçesinin bulunmadığı; davacının banka tarafından ilgili çeklere ilişkin bilgi verilmediği iddiasını delillendiremediği kaldı ki çeklerin çalınmasının savcılık soruşturmasına konu edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının kabul edilebilir yanılgıya düştüğünden bahsedilemez. Dava dışı ...Tic. Ltd Şti'nin davalı olarak davaya dahil edilemeyeceği; davada taraf değişikliği yapılamayacağı için dahili davalı olarak tarafın dosyaya kaydı mümkün değildir.

Davacı vekilinin temlik alan şirket öncesi ... Bankası'na karşı açmış olduğu ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158.870,00 TL bedelli çeklere yönelik yapılan incelemede çeklerin ...bank...Şubesi'ne ait olduğu; ... Bankası'nın yalnızca "...bankası'na vekaleten" çek arkalarında keşideci imzası tutmaması nedeniyle herhangi bir işlem yapılamadığını tespit ettiği anlaşılmıştır.

Davalı (temlik alan öncesi) bankada davaya konu çek hesabının bulunmadığı, davalı tarafından çeklerin kargoya verilmediği açıktır. Davalı bankanın çeklere "...bankası'na vekaleten" açıklama yazdığı; imza uyuşmaması nedeniyle işlem yapmadığı anlaşılmakla davacının temlik alan şirket öncesi ...

Bankası'ndan davaya konu ... seri nolu 18.07.2021 keşide tarihli 56.000,00 TL bedelli ve ... seri nolu 05.08.2021 keşide tarihli 158,870,00 TL bedelli çeklere ilişkin menfi tespit, çeklerin çek vasfına haiz olmadığının tespiti ve iş bu çeklerin istirdatlarını talep edemeyeceği davalının pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine, HMK m.124 uyarınca davacının kabul edilebilir yanılgıya düştüğünden bahsedilemeyeceğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 2.713,11 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Bakiye Harç : 2.285,51 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 791,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Posta Giderleri : 184,50 TL