İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2024/23

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı şirketin %4,5454 oranında hissedarı olduğunu, davalı bankanın kapatılmasından sonra bankanın diğer hissedarlarından hisselerin temlik alındığını ve müvekkilinin pay oranının %40,9722 olduğunu, müvekkili ile ... arasında yapılmış 16/09/2010 tarihli protokol gereği, müvekkilinin maliki olduğu hisselerden bir kısmının ...'ye intikal ettiğini ve bir kısmının ise protokolün teminatı olarak yediemin sıfatıyla ...'ye teslim edildiğini,

müvekkiline devredilen hisselerin değerinin yanlış yazılması nedeniyle yapılan başvurunun ... tarafından kabul edilerek tasfiye sırasında değerlendirileceğinin bildirildiğini, protokol sürecinde müvekkilinin sahibi olduğu hisselerden banka sermayesinin 11.966.000.000 TL'sine karşılık gelen hisse senetlerinin bulunamadığını ve protokole dahil edilemediğini,

protokol tarihinden sonra 1.500.000.000 TL bedelli 1.500 adet hissenin bulunduğunu ancak dilekçesinde bildirdiği diğer hisse senetlerinin bulunamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dilekçede bilgileri yazılı hisse senetlerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı ile ... arasında imzalanan protokol gereği %36,43 adet hissenin fona devredildiğini, davacının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği hisse senetlerinin kanuna uygun olarak temlik alıp almadığının belli olmadığını, davacının bu konuda somut delil sunmadığını, dava konusu taleplerin dürüstlük kuralına ve iyiniyet ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Dava; davalı bankanın bilgileri ve esas sermayedeki pay oranı dilekçede yazılı nama yazılı hisse senetlerinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; şirket pay sahipliğinin tespitine ilişkin istem yönünden mevzuatımızda herhangi bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, bu konudaki def'i yerinde görülmemiştir.

Davacı ile dava dışı ... arasında yapılmış 16/09/2010 tarihli protokol ile davacının, davalı bankadaki %21,86 oranındaki payını ...'ye devir ve temlik ettiği yine, davacının aynı bankadaki %14,57 oranındaki payını da teminat olarak yediemin sıfatıyla ...'ye teslim ettiği dosya kapsamı ile sabit olup; böylece davacının ...'ye devir ve temlik ettiği pay oranı %36,43'tür.

Davacı, ... ile yapılan protokol sırasında 11.966.000.000 TL ve karşılık gelen payların bulunamaması nedeniyle protokole dahil edilemediğini, bunlardan 1.500.000.000 TL'yi temsil eden 1500 adet payın bulunduğunu ancak, kalanların bulunamadığını ileri sürerek tertip, küpür değeri, seri numarası, adet ve değerlerini dilekçede bildirdiği nama yazılı payların mülkiyetlerinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.

Bu konudaki iddiaların dinlenebilmesi için herşeyden önce davacının, bulunamamaları nedeniyle protokole dahil edilemeyen dava konusu payları kimden, ne şekilde aldığını, bunlara zilyet ve malik olduğunu hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde yasal kanıtlarla kanıtlaması zorunludur.

Somut olayda; davacı ile dava dışı ... arasında yapılan protokol ve temlik sözleşmesi gereğince davacının, sahip olduğu ve protokol öncesi 3.kişilerden devir ve temlik aldığı, sahipliğini kanıtladığı nama yazılı davalı bankaya ait toplam %36,43 oranındaki payları ...'ye devir ve temlik ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı, ...'ye devir ve temlik ettiği sırada bulunamamaları nedeniyle bu payların da kendisine ait olduğunun tespitini istemiş ise de; daha önce gerek mahkememizin ... E sayılı dosyasında görülen davada, gerekse ... ATM'nin ...

E sayılı dosyasında görülen davada, eldeki dava konusu nama yazılı pay senetlerinin Mülkiyet Tespitine ve Zayi Belgesi verilmesine ilişkin iddiaların ileri sürüldüğü ancak, her iki davada da yukarıda yapılan genel açıklamalar çerçevesinde, bu payların dava dışı kişilerden devir ve temlik alındığının yasal kanıtlarla kanıtlanamadığı gibi, ...

ATM tarafından alınan bilirkişi raporlarında ve mahkememizce alınan 18/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da bu yönde herhangi bir tespitte bulunulmadığı anlaşıldığından; ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Üye ... · e-imzalı · Katip ... · e-imzalı