İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2024/136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15.11.2013-31.12.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere abonelik sözleşmesi imzalandığını, işbu abonelik sözleşmesi ile müvekkili ... kendilerince yayınlanan haberlerden spor haber paketi, 1750 web fotoğraf ve 75 tane fotoğrafı haber paketlerinin internet üzerinden aboneye iletilmesi,

yararlanılması ve yayınlanması hakkını tanıdığını, sözleşmenin diğer tarafındaki abone ise işbu yararlanma veya yayımlama hakkı karşılığında belli bir ödemeyi ve kendisi dışında başka hiçbir organ veya kuruluşla paylaşmamayı, kullandırmamayı, satmamayı, çoğaltmamayı ve sair yükümlülükleri üstlendiğini, işbu sözleşmedeki hizmet bedeli olarak KDV hariç.

2013 yılı için ücretsiz, 2014 yılı için aylık 1.900 TL, 2015 yılı için aylık 2.500 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin imzalanmasından ya da uygulanmasından kaynaklanan her türlü vergi, resim ve harçların aboneye ait olduğu da sözleşmede düzenlenen maddelerinden biri olduğunu belirtildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye binaen müvekkili tarafından, hizmetin alınmasını müteakip her ayın ilk iş günü abonelik bedeli aboneye fatura edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede üstlenilen edim ve yükümlülüklerin yerine getirildiğini,

davalı abonenin sözleşme süresi boyunca haber paketinden yararlanmasının sağlandığını ve hizmet karşılığında aylık düzenli faturalar düzenlendiğini, ancak abone tarafından sözleşmede taahhüt edilen abone ücreti bedelinin bazı aylarına ilişkin ödeme yapılmadığını, borçluya ödeme yapılabilmesi için oldukça fazla zaman tanındığını, kolaylık sağlandığını, buna rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ...

21. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmeye uygun düzenlenen fatura bedellerinin tahsili maksadı ile başlatılan icra takibine borçlu vekili tarafından 12.11.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, yapılan bu haksız ve dayanaksız itirazın iptali ve takibin devamı gerektiğinden işbu davayı açma gereği duyduklarını ve bu borcun varlığı için 3 adet fatura sunduklarını bu faturalardan.

01.07.2014 ve 03.09.2014 tarihli faturalar, sözleşmede 2014 yılı için kararlaştırılan hizmet bedeli hakkında, 13.08.2014 tarihli fatura ise 2014 yılına ilişkin bakiye kalan borç bedeli için 1.270,86 TL tutarı üzerinden kesildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibi durmuş olup işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına celp edilen ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21/10/2020 tarihinde ilamsız yolla, 5.730,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.

İhtilaf, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan yayın sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için taraf defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.

Bu kapsamda mali müşavir ... ve sektör bilirkişisi ...'dan alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşmeye göre davacının davaya konu edilen haber paketi hizmetini davalıya verdiğinin tespit edilemediği tespit edilmiştir.

... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'dan alınan 08/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı tarafın 2014 yılına ait ticari defterleri incelenmesi sonucu, davacının, davalı tarafla ilgili işlemlerinin 1200100001-Alıcılar hesabında takip edildiği ve cari hesap şeklinde çalışıldığı, 2014 yılı sonunda cari hesabında davacının, davalıdan 5.730,86 TL alacağı olduğu, Davacı tarafın 2014 yılına ait ticari defterinden tespit edildiği, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21/2 maddesinde yer alan;

“ Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir - itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmüne göre faturayı alan davalı taraf, mal veya hizmetin alındığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde münderecatı (içeriği) hakkında itiraz etme hakkının bulunduğu, buna göre; dava konusuna giren faturaların Davacı tarafından, Davalı adına düzenlendiği ve davalı tarafından söz konusu faturaları iade ve itiraz edildiğine dair dosya içerisinde ve inceleme sırasında herhangi bir belge görülemediği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınmış olan talimat mahkemesi bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, öncesinde alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı bu nedenle ilk bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir.

08/11/2023 tarihli alınmış olan bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığından denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının defterlerinde yer alan takibe konu borcun faturalandırıldığı ve ilgili 9 adet faturaya iade de bulunmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan faturalara konu alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 5.730,86 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlar ile devamına, alacak likit olduğundan İİK md. 67 uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki 1.146,17 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 97,87 TL · Karar Harcı : 427,60 TL · Noksan Harç : 329,73 TL · Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.550,00 TL · Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL · Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL · Posta Giderleri : 572,50 TL