İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/746 K.2024/841

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plakalı araç tarafından 20/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi zarar meydana geldiğini, mevcut kazaya davalının sigortalısı tarafından sebebiyet verildiğini, meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında davalı ...A.Ş. tarafından eskper görevlendirmesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından atanan eskperin raporlarında da dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtildiğini, değer kaybı tazminatı ve hasar,

onarım fark bedelinin tazmini bakımından 16/02/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, bu bağlamda müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı hasar alacağını tazmin etmek açısından Sigorta Tahkim Komisyonunda 16/02/2022 tarihinde dava açıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... dosya numarasına kayden görülen davada da sigorta şirketi tarafından 04.04.2022 tarihinde cevap verildiğini, 01/08/2022 tarihinde bilirkişi görevlendirmesi yapıldığını, taraflarınca 1.475,00-TL komisyon hesabına yatırıldığını, ancak bilirkişi tarafından bu görev ifa edilmediğini, taraflarınca süre uzatım talebine muvafakat verildiğini,

ancak karşı yan sigorta şirketi tarafından muvafakat verilmediğini, bu çerçevede hakem tarafından karşı yanın süre uzatımına muvafakati olmadığı gerekçesiyle 23/08/2022 tarihinde hüküm kurulup dosya tamamlanamadan "Başvuru kapsamında bilirkişi raporunun verilen süre içinde sisteme yüklenmediği tespiti sebebiyle dosyadan EL ÇEKİLMESİNE, usul işlemlerinin tamamlanması için dosyanın komisyona iadesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verildiğini,

hakem tarafından hüküm kurulmasının akabinde dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci taraflarınca 07/09/2022 tarihinde başlatıldığını, süreç 29/09/2022 tarihinde anlaşama şeklinde sonuçlandığını, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle davanın kabulüne, ... A.Ş.

(Poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak) sorumluluğu bulunması sebebiyle davacı müvekkiline ait araçta meydan getirmiş olduğu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00-TL değer kaybı, 10,00-TL bakiye hasar alacağının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan yargılama giderlerinin (STK başvurma harcı, bilirkişi ücreti, vekalet harç ve pulu) davalı karşı yan sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği ,Sigorta Tahkim Komisyonu ... nolu dosyayı göremediklerinden bu dosyanın dosyanın içerisine celp edilerek kesin hüküm ve derdestlik dava şartları yönünden değerlendirilmesine karar verilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu ...nolu dosyası dosyanın içerisine celp edilince kesin hüküm ya da derdestlik şartları oluşmuşsa davacı yanın davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacı yanın dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle maliki olduğu ... plakalı aracın 20.01.2021 tarihinde davalı müvekkili sigorta şirketine Zmss Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçla karıştığı kaza nedeniyle hasar bedelinin eksik ödendiği iddiası gerçek dışı olduğunu, dosyanın içerisine sunacakları hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporundan da görüleceği üzere hasar ihbarı üzerine davacı yana ait araçta kazaya bağlı hasar icmailinin tespiti için sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen raporda kalem kalem hasar gören yerlerin parçaların fiyatları ve işçilik bedelleri hesaplanmış tespit edilen hasar miktarı 28.900,58-TL.

KR., KDV si 3.559,35-TL. KR. bulunduğunu, toplam 32.459,93-TL.KR. davacı yana ait aracın kasko poliçesini düzenleyen ... A.Ş. tarafından anlaşmalı olduğu servise ödenmesi nedeniyle, ... A.Ş.'nin ödediği bu tutarı müvekkili şirketten talebi üzerine 32.459,93-TL.KR. 28.04.2021 tarihinde ... A.Ş. 'ye ödendiğini, bu nedenle davacı yanın aracında oluşan hasar bedelinin eksik ödendiği iddiası gerçek dışı olduğunu, davacı yanın 2918 sayılı KTK.

Madde 97 uyarınca dava açmadan önce yaptığı 05.02.2022 tarihli başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, sigorta ekspertizi tarafından düzenlenen 09.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda öncelikle tramer sorgulamasına göre davacı yana ait aracın 20.01.2021 tarihili kazadan önce 10.02.2020 tarihli kazası nedeniyle ... nolu cam kırılması, 21.01.2016 tarihli kazası nedeniyle ...

Sigorta ... nolu ön tampon hasarı, 21.05.2017 tarihli kazası nedeniyle ... Sigorta ... nolu sol arka kapı ,sol ön kapı ve sol ön çamurluk, 17.07.2016 tarihli kazası nedeniyle ...

Sigorta ... nolu dosyadan da ön panel , ön tampon ve sağ ön çamurluk hasar kayıtları bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00-TL. değer kaybı, 10,00-TL .değer kaybı tazmini isteminin yerleşik içtihatlar gereği kısmi eda davası olarak açıldığının kabul edilmesi gerekeceğini, bu nedenle işbu davanın kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, davacı yanın iddia ettiği alacağı için müvekkili şirkete sigrtalı aracın araç ruhsatına göre hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevapları sunduklarını, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-Türkiye Noterler Birliğinden gelen ... plakalı araca ait araç tescil özet raporu,

2-... A.Ş.'den gelen davaya dayanak poliçe sureti başvuru evrakları, değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin ekspertiz raporları,

3-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen ... plakalı araca ait hasar bilgisi, eksper raporu, kaza tespit tutanağı,

4-... Sigorta A.Ş.'den gelen ... plakalı araca ait hasar dosyaları,

5-... A.Ş.den gelen ... plakalı araca ait 20/01/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle hazırlanmış ilgili araca ilişkin hasar evrakı, ödeme bilgisi ve poliçe,

6-Bilirkişi kök ve ek raporu,

7-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye hasar alacağı ve değer kaybının tahsili davasıdır.

Davacı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 16/02/2024 tarihli duruşmaya iştirak etmediği ve herhangi bir mazeret göndermediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 16/02/2024 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-HMK. m.150/5 uyarınca davacının davasının açılmamış sayılmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 80,70 TL peşin harç ve 658,00 TL ıslah harcı toplamı 738,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 311,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.652,51 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır