İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/748 K.2024/1991

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.02.2022 gün ve 2021/60 E. 2022/135 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalılardan ...'e ait olan ve davalı ... Şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına uğradığını, ayrıca aracın uzun zaman tamirde kalması nedeni ile ikame araç bedeli zararı olduğunu belirterek değer kaybı zararına mahsuben 50-TL’nin tüm davalılardan; 50-TL ikame araç bedelinin ise davalı ...'den temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarını, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracın daha önce de hasara uğradığını, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 11.05.2020 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plaka sayılı aracın önceki kazalarına ilişkin tramer kayıtları da değerlendirildiğinde, kaza nedeniyle 10.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin 10 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 300,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 3.000,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... A.Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, söz konusu ... plaka sayılı aracın 11.05.2020 tarihli kaza öncesinde 5 adet kazasının bulunduğu, buna göre, 08.08.2017, 06.10.2016 ve 10.09.2016 tarihlerinde park halinde çarpılma nedeniyle hasarlandığı, yine 01.10.2013 ve 29.04.2013 tarihlerinde çarpma olarak belirlenmiş kazalarının bulunduğu, ancak bu kazalardan dolayı nerden hasar alıp, ne kadar değer kaybına uğradığının belirlenmediğini, davaya konu kazada da aynı bölgelerden hasar almış olması nedeniyle değer kaybına uğramasının mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmediğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili.

SBM kayıtlarına göre aracın 01.10.2013 ve 10.09.2016 tarihlerinde geçmiş hasarlarının olduğu, dava konusu kazada da aynı bölgelerden hasar aldığını, hükme esas alınan raporda 01.10.2013 ve 10.09.2016 tarihindeki hasarların hangi bölgeden oluştukları, değer kaybı doğmasına engel bir hasar olup olmadığının araştırılmadığını, hasar dosyalarının getirtilerek önceki hasarlarının değer kaybına etkisi üzerinde durulması gerektiğini, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ikame araç bedeline denk gelen yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerektiğini,

değer kaybının genel şartlarla belirlenen esaslara uygun olarak belirlenmediğini, genel şartlarla öngörülen formülün uygulanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı ve ikame araç ücretinin ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, SBM kayıtlarına göre söz konusu ... plaka sayılı aracın 11.05.2020 tarihli kaza öncesinde 5 adet kazasının bulunduğu, aracın geçmiş hasarlarının değer kaybının oluşup oluşmamasında etkili olduğu, bu nedenle geçmiş hasar kayıtlarına ilişkin hasar dosyaları celbedilerek, mahkemece bilirkişiden ek rapor alınıp, söz konusu hasarlar nedeniyle dava konusu kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmayacağı hususunun usulünce tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Diğer taraftan, davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumludur.

Davalı nezdinde düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde kaza tarihi itibariyle teminat limitinin belirlenmesi gerektiği, poliçenin düzenlenme tarihinden sonra, yani kaza tarihi itibarıyla limitin yükseltilmesi halinde yazılı teminat tutarları da her hangi bir işleme gerek kalmaksızın yeni limit üzeriden geçerli olacağı, hükmün infazında tereddüte neden olmaması amacıyla poliçe limitini aşmayacak şekilde poliçe limiti belirtilmek suretiyle davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesi,

kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilen dava değerinin limite oranı dahilinde belirlenmesi, poliçe limitinin altında kalması halinde ise oran yapılmaması gerekmektedir.

Kabule göre de; davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu bulunmadığına göre, mahkemece ikame araç ücretine denk gelen yargılama giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmasında isabet görülmemiş, bu yönden davalı vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.