İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/75 K.2022/179

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünde girişilen iflas yolu ile adi takip sonucunda borçlunun ödeme emrine vaki haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılarak takip ve bu davanın konusu borcundan ötürü iflasına karar verilmesini, davalı borçlu hakkında iflas davası açıldığının İİK. m. 158 ve İİK. m. 166'daki usul uyarınca ilgili yerlere bildirilmesine, davalı borçlunun müvekkiline ...

30. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında aleyhine girişilen iflas yolu ile adi takip ve bu davanın konusunu oluşturan 571.848,63 TL borcundan ötürü borçlunun iflas yolu ile adi takipte ödeme emrine vaki haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılmasını, müvekkiline olan 571.848,63 TL tutarındaki borcunu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranına işleyecek temerrüt faizi ve takip harç ve giderleri ile birlikte mahkeme veznesine depo edilmesine,

davalının depo emri uyarınca hesaplanacak borcunu belirtilen temerrüt faizi ve takip harç ve giderleri ile birlikte, depo kararı tarihinden itibaren yedi gün içerisinde mahkeme veznesine depo etmemesi veya müvekkiline ödenmesi halinde iflasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, takip talebinde yazılı (ve dolayısıyla bağlı olduğu sebeple alakalı herhangi bir delil sunamadığını, dava çalışmaları (davacı tarafından hazırlanan sözleşmeye göre) hukuki hizmet olarak adlandırılmadığını, sözleşmeye göre dava hizmetleri için sözleşme sonrasında taraflar arasında yapılacak bir anlaşmanın var olması gerektiğini, bu minvalde bir sözleşme bulunmadığını, her ne kadar müvekkili ilgilendirmese de, hizmet dökümü ve makbuz incelendiğinde davacı tarafından tek taraflı olarak belirlenen tarife üzerine kesilen makbuz ile verilen hizmetler arasında aşırı bir dengesizlik bulunduğunu,

bu durum iyiniyet ve ahlak kurallarıyla bağdaşmayacağını, sözleşmenin borç ve yükümlülük doğuran sayfalarında imza/paraf bulunmadığını, sözleşme (ve dolayısıyla hükümleri) süre sonu olan 1 Haziran 2021'de sona erdiğini, sözleşme 12.9.2018 tarihli ve 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 6 Ekim 2018 tarihli Tebliğ'e (Tebliğ No:2008-32/51) aykırı düzenlemeler içerdiğini, davacının serbest meslek makbuzları hiçbir zaman ve yerde kabul edilmediğini, davacının haklı olmayan bir şekilde istifa ettiğini belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının ve dava dilekçesi netice ve talep kısmında talep ettiği tüm hususların reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, İİK. 156. maddesine dayalı olarak açılan itirazın kaldırılması ve iflas davasına ilişkin olup davacı vekili ...'nın UYAP'tan göndermiş olduğu 25.02.2022 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP