İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2025/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.01.2022 tarihinde saat 22:15 sıralarında müvekkiline ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İli İstikametinden ...

İli İstikametine sol şeritte seyir halinde iken kaza mahalline gelindiğinde dönel kavşağı geçmek üzere iken aracının sağ ön ve yan kısımları ile aynı yön ve istikamette sağ şeritte seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sağ şeritten sol tarafa dönel kavşağa giriş yapmak istediği esnada çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün 4 100 kusurlu olduğunu,

kaza kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim edilerek müvekkilinin aracında 37.555,00 TL hasar meydana gelmiş olduğu tespitinin yapılmış olduğu ancak gerçek hasarın daha fazla olduğunu, eksper ... tarafından yapılan tespitte müvekkili aracında 131.410,28 TL hasar meydana gelmiş olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin aracının rayiç değerinin 470.000,00 TL olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracında ciddi değer kaybı meydana gelmiş olduğunu,

bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybının temerrüd tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hem hasar miktarı belirtilip hem de davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, delillerin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, talebin muaccel olmuş olduğunu, değer kaybı konusunda müvekkiline yapılmış bir müracaatın bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin 19..04.2022 tarihinde 37.000,00 TL hasar ve 564,99 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 37.564,99 TL ödeme yapılmış olduğunu, bakiye teminat limitinin 12.990,00 TL olduğunu, müvekkilinin faiz ve KDV sorumluluğunun bulunmadığını, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, tazminat davasıdır. Uyuşmazlığın; araç değer kaybının belirlenmesi ve tahsiline yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 31/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek otomotiv mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile araç değer kaybı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası Bilirkişi ... na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, Meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilirbir kaza niteliğinde olduğu, Dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan eksper raporlarında dava konusu hasarlı aracın hasar miktarı yönünden farklılık olsa da talebin değer kaybına yönelik olduğu dikkate alındığında her iki raporda da değer kaybına esas onarıma tabi parçaların hasar miktarına dahil edilmiş olduğu,

Dava konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas.

Motor Kaputu (Değişim/Boya), Ön Kapı Sağ (Onarım/Boya), Ön Çamurluk Sağ (Değişim/Boya), Ön Tampon (Onarım/Boya), Ön Tampon Demiri (Onarım/Boya) hasarının bulunduğu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ...plaka sayılı araç sürücüsü ... in ”e 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn.

Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, Dava konusu kazanın 06 BUS 930 plaka sayılı aracın dönel kavşakta geçiş önceliğine uymaması nedeni ile meydana gelmiş olduğundan ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Her ne kadar Sn.

Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi,

kararına göre kaza tarihi itibariyle reel piyasada 15.000,00-TL değer kaybı oluşacağı, **&* Söz konusu aracın duva konusu kaza öncesinde 2 (ikijadet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, söz Konusu geçmiş kazalara yönelik eksper raporlarının dosya muhteviyatında bulunmadığı,

Dava konusu aracın geçmiş kazalarındaki hasar gören parçalar ile dava konusu kazada hasar gören parçaların aynı parçalar olması durumunda daha önce değer kaybetmiş parçalar yönünden değer kaybı oluşmayacağından dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının dosya muhteviyatına sunulmasına müteakip tekrar değer kaybı değerlendirmesi yapılması gerektiği , yukarıda yapılan hesaplama geçmiş kazalarda aynı parçaların hasar görmemiş olması durumunda geçerlidir görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'na tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Bu kapsamda Sn.

Mahkeme tarafından Kök Rapordaki talebe istinaden söz konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM den talep edilmiş olduğu, ancak ilgili kurum tarafından dava konusu aracın Sadece 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı bulunduğunun tarihleri ile bildirilmiş olduğunu ve Ekspertiz Rapor ve detaylarının ilgili sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu, dosya muhteviyatında Kök Raporda da belirtilmiş 2 (iki) adet kaza olduğunun sabit olduğunu ancak Değer Kaybı hesaplamasını etkileyecek geçmiş hasarlı parçaların ancak Ekspertiz raporlarının incelenmesi ile mümkün olduğunu, Bu nedenle nihai taktiri Sn.

Mahkemede olmak üzere söz konusu Ekspertiz Raporlarının Sn. Mahkemeye arz edilmesine müteakip değerlendirme yapılmasının uygun olacağı, Bu kapsamda tarafımdan ilgili Ekspertiz Raporlarının dosya muhteviyatına sunulabilmesi için Sn. Mahkemeden ek süre talep edilerek beklenmiş olduğunu, ancak raporun Sn. Mahkemeye arzı için verilen sürenin tükenmiş olması nedeni ile raporun arz edilmesi zaruretinin oluşmuş olduğunu, yukarıda belirtilen hususların Sn.

Mahkeme tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricinde Kök Rapor görüş ve kanaatlerimin aynen devam ettiği " şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacının davası maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasında, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı ... plaka numaralı araç sürücüsünün seyir halinde iken sağ şeritten sol tarafa giriş yapmak istediği esnada davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda bir uyuşmazlık yoktur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Davaya dayanak trafik kazası nedeniyle davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası ile, taraflar arasında aynı uyuşmazlığa ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunda yapılan tahkim yargılamasına ilişkin dosya ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonundan celp edilen ... Sayılı tahkim dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin tahkim yargılamasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, raporun düzenlenerek taraflara tebliğe çıkarıldığı, işbu dosya davacısı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve ıslah için süre verilmeden talebe bağlılık ilkesi gereği 10,00 TL üzerinden dosyada karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, dava dışı sigortalı ı ...plaka numaralı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı tarafından sigortalandığı, kaza tarihi olan 10.01.2022 tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Davaya dayanak trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti ve varsa davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması için otomotiv alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait ...plaka numaralı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının ise toplam 15.000 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya içeriği ve somut olaya uygun, gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, bilirkişi raporu ile de uyumlu kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 15.000-TL bedelinde değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle limitinin 50.000,00-TL olduğu ve daha önceden hasara ilişkin olarak 37.000,00-TL ve STK Hasar dosyasından 12.500,00-TL, değer kaybına ilişkin olarak da 10,00-TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık önce sigorta tahkim nezdinde hakem vasıtasıyla çözümlenmek istenilmiş ise de, tahkim nezdinde alınan bilirkişi raporunda 7.882 TL değer kaybı tespit edildiği, işbu dosya davacısı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği ve ıslah için süre verilmeden talebe bağlılık ilkesi gereği 10,00 TL üzerinden dosyada karar verildiği, bakiye yönünden hiçbir inceleme yapmadığı anlaşıldığından, davanın bakiye zarar yönünden görülmesinde bir engel bulunmadığı anlaşılmış ve davaya devam edilmiştir.

Dolayısıyla davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle limitinin 50.000,00-TL olduğu da dikkate alınarak 490,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır