İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/881 K.2024/27

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ... adresinde çay ocağı işlettiği, söz konusu ticarethaneye ilişkin faturalarını düzenli ödediğini, ... ekiplerince Eylül ayı faturasını kesmek için sayacı okumaya gelindiğini, okuma sonrası davacı adına kaçak kullanım gerçekleştirdiği gerekçesiyle 2 adet fatura tanzim ettirildiğini, davacı adına düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının usule ve mevzuata aykırı olduğunu, davacıya yansıtılan fatura bedellerinin fahiş miktardan hesaplandığını,

davacının geçim kaynağını söz konusu ticarethane ile sağlanması hasebiyle tedbir talebinde bulunduklarını, elektriğin kesilmesinin ticari hayatını derinden etkileyeceğini iddia ederek, davacı adına tanzim edilen fatura bedellerinin iptalini, şimdilik 10.000 TL bedellin menfi tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili, ... hizmet numaralı adreste 21.09.2022 tarihinde...seri numaralı zabit, harici hat vasıtasıyla enerji tüketildiğinin şirket ekipleri tarafından yapılan kontrolde tespit edildiğini, sayacın endeks bilgilerine göre ... seri numaralı zabıt için, 67.052,32 TL ve 12.448,75 TL kaçak faturası tahakkuk edildiğini, söz konusu kaçak tespit tutanağından ve düzenlenen fatura bilgilerinden görüleceği üzere müvekkil şirket ekipleri tarafından yapılan hesaplamanın ilgili yönetmelik ve yasalar doğrultusunda hazırlandığını, hesaplamalarda herhangi bir hata bulunmadığını,

davacının fahiş bedel üzerinden tahakkuklar yapıldığı iddialarının asılsız ve dayanaksız olduğunu, söz konusu kaçak kullanımının gerçekleştirildiği yerin ticarethane olduğunu, Meskenle kıyaslanabilmesinin mümkün olmadığını, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında Kurum tarafından yapılan kontrolde "kare boattan ek alınarak 'Harici Hat' vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği; ... fatura seri numaralı fatura ile 67.052,32-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve ... fatura seri numaralı fatura ile 12.448,75-TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuku yapıldığı;

davalı borçlu bakiye kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'sinin ilave edilerek 82.002,70-TL'nin tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği; davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğu; kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan davalı/borçlu tarafından ileri sürülen itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... adresinde bulunan işletmenin sahibi olduğunu; davalının işletmede bulunmadığı bir tarihte Eylül ayı faturasını kesmek amaçlı sayaçları kontrole gelen görevliler davalının işletmesinde kaçak elektrik kullanımının olduğu gerekçesiyle 67.052,32 TL ve 12.448,75 TL olmak üzere iki adet kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini; davalı işletmesinde kaçak elektrik kullanmadığını.

Olay günü fatura kesmek için işletmeye gelen görevliler iddia ettikleri kaçak elektrik kullanımı hakkında tutanak tutmadığını, davalıya kaçak elektrik kullanımına dair herhangi bir evrak imzalatmadığını; hukuka aykırı ve dayanaksız olarak düzenlenen bu faturalara dayanan davacı , tarafımıza karşı icra takibi başlattığından takibe haklı olarak itiraz edildiği, fatura bedelinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle alacağın likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği için reddi gerektiğinden haksız ve hukuka aykırı davanın reddine; davacının kötü niyetli olduğu, ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı menfi tespit davası olmasına rağmen işbu davayı açtığı, üstelik dosyaya bilirkişi raporu geldiği ve düşük bedel tespit edildiği gözetildiğinde hukuka aykırı davanın reddine, birleşen dosya davacısı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava, icra dosyası ve faturalar doğrultusunda davacının, davalı kuruma borçlu olmadığı yönünden menfi tespit davasıdır.

Birleşen dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Asıl davada dava konusu uyuşmazlığın, davacının ''... adresinde bulunan iş yerinde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle ... 9.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin hususundan kaynaklandığı görülmektedir.

Birleşen davada dava konusu uyuşmazlığın, ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın davalı taraftan alacağının olup olmadığı varsa alacağının miktarı ile davacı tarafından başlatılan takibin iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır.

Mahkememiz ticari davalara bakmakla görevli olup bu davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak 6102 sayılı TTK m.4'de öngörülmüştür. Mutlak ticari davalar m.4/1-a kapsamında TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler ile m.4/1-b-f arasında tek tek sayılmak suretiyle öngörülmüş davalardır. Nispi davalar ise her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan davalardır. Nispi davalar bakımından tarafların dava konusu edilen ilişkinin her iki tarafın TTK m.11'de öngörülen (esnaf işletmesi için öngörülen sınır aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan, faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürüdüğü) özellikleri haiz ticari işletmesi ile ilgili olduğunu ispat etmeleri gerekmektedir.

Asıl ve birleşen dava kapsamında ...'un tacir sıfatına haiz olup olmadığı hususunda yapılan incelemede ticaret sicil müdürlüğünde ve esnaf odasında kaydının bulunmadığı; ... Vergi Müdürlüğü müzekkere cevabında şahsın ticari kazanç olarak kaydının açıldığı; beyanname vermemesi nedeniyle hangi deftere tabi olduğunun tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalara konu faturalarda ve kaçak kullanım tespit tutanağında "ticarethane" olarak geçmekte ise de çay ocağı statüsünde olan ve bedeni gücün kullanımına dayalı faaliyette bulunulan grup içerisinde yer aldığı. Asıl ve birleşen dava kapsamında ...'un beyanname vermemesi nedeniyle hangi deftere tabi olduğunun tespit edilemediği bu aşamada ilgilinin VUK m.177/1-2-3 yer alan hadleri aşıp tacir olduğunun tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Asıl dava davacısı, birleşen dava davalısının tacir sıfatına haiz olmaması nedeniyle eldeki dava nispi ticari dava olmayacağından, Asıl dava ve birleşen davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davaların ayrı ayrı usulden reddine. Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde Asıl dava ve birleşen davanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır