İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2023/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..." adresindeki işletmesinin bulunduğu bölgede 30.10.2021 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak muhtelif elektronik eşyalarda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda hasarın sebebinin voltaj dalgalanması olması nedeniyle müvekkili şirkete rücu edilebileceğinin belirtildiğini, yapılan tespit neticesinde ödenen 14.871,42 TL'nin tahsili için ...

30. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, takibe ilmesi üzerine itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, dava kapsamında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 30, İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyaya yaptığı itirazın ödenen 14.871,42-TL hasar tazminatı ve bu tutara ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı toplamı olmak üzere- 14,937,42-TL yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması ve görevini ifa edecek şekilde bulundurulması zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını,

Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı veya olması gerektiği şekilde çalışmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağı mevcut olmadığını, illiyet bağı sorumluluğun temel ögesi olduğunu, zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması,

yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilindiğini, hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın delil olarak dayandığı eksper raporunun yeterliliği ve neye istinaden hazılandığı da belirli olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve buna ilişkin beyan ve itirazları alınmadan yalnızca tek taraflı düzenlenmiş olan rapora dayanılması da hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin sigorta hukuku bağlamında kabul görür bir ödeme olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiğini,

dava davacının sigortalısına ödemiş olduğu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucuna göre belirleneceğinden alacağın likit olmadığını, bu nedenle de davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1-... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden gelen OSOS kayıtları,

2-... 30. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası,

3-Bilirkişi raporu,

4-Tüm dosya kapsamı.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:

Davacının davası, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tazmini için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya celp edilen ... 30. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 47.871,42 TL asıl alacak, 212,47 TL faiz olmak üzere toplam 48.083,89 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içinde itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait iş yerinin ... poliçe numaralı, başlangıç tarihi 10.01.2021, bitiş tarihi 10.01.2022 olan "Otel Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, dava dışı sigortalının iş yerinde bir kısım elektronik cihazın arızalanması nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalıya ödeme yapıldığı, davalının sorumluluğunda olan elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği için elektronik cihazlarda hasar oluştuğu iddiasıyla davacı tarafın dava dışı sigortalıya ödenen toplam 14.871,42 TL yönünden davalının itirazının iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirketten dava dışı sigortalının iş yerinin bulunduğu bölgeye ait OSOS kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Alanında uzman makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.

Dosyaya sunulan 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dışı sigortalı tarafından iş yerinde meydana gelen hasarın ilgili yönetmelikte belirlenen süre içinde davalı şirkete bildirilmediği, hasarın meydana geldiği döneme ilişkin olarak dava dışı sigortalı tarafından elektrik kesintilerine ilişkin arıza kaydı başvurusunun bulunmadığı, sigortalı iş yeri çevresindeki tesislerin ve elektrik bileşenlerinin iddia edilen voltaj dalgalanması nedeniyle zarara uğramadığı, voltaj dalgalanması olması halinde çevre tesislerde de hasar meydana gelmesi gerektiği, rizikonun davacı tarafça tanzim edilen poliçe kapsamında meydana geldiği, zararın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, gerekçeli, denetime elverişli, dosya içeriğine ve somut olaya uygun bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı, davalının işlettiği ve sigortalının elektrik enerjisi temin ettiği trafoda olay günü ölçülen en son gerilimin yönetmelikte belirtilen değerler içinde kaldığının anlaşıldığı, buna göre olay tarihinde aynı bölgede voltaj dalgalanması nedeniyle alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı,

ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, hasar tarihinde davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılmış herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı anlaşıldığından meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olduğu ispatlanamadığından davacının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2019/472 Esas 2022/544 Karar)

HÜKÜM/ GEREKÇESİ YUKARIDA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE

Davacının davasının REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.937,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/11/2023

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü · Peşin Harç : 179,90 TL · Karar Harcı : 269,85 TL · Noksan Harç : 89,95 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 5.210,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL · Posta Giderleri : 152,50 TL