İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2023/577

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi ne(İİK 235)) ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...'nin müteahhidin uzun yıllar natamam bıraktığı halen de belli kısımlarının natamam olan bir proje olduğunu, ilk yönetim kurulu olarak görev almış müvekkili ile sitede yaşam başladığı ve Tesis Yönetim Firmasından da hizmet alınmaya devam edilmekte olan bir proje olduğunu, ...

Bloku Kat Maliklerinin 03/07/2022 Pazar günü saat 10:30’da yaptığı genel kurul ile site yönetimi oluşturulduğunu, akabinde genel kurulda alınan yetkiye istinaden “İşletme Projesi” hazırlandığını ve maliklere tebliğ edildiğini, bu kapsamda maliklerin ekseriyeti talep edilen ödemeleri yaptığını ve yapmaya devam ettiklerini, davacı müvekkili ...

Yönetiminin sitede yaşamın/faaliyetin başlaması, "ilk dolum maliyetleri" ile "demirbaş"ların temini, hukuki, mali danışmanlık, güvenlik ve benzeri hizmetlerin alınması, bu konuda sözleşme imzalanmasına ilişkin aidat toplanması konusunda 03.07.2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul'dan yetki aldığını, alınan yetki gereği İşletme Firması Olan ... A.Ş ile sözleşme imzalandığını, alınan yetkiye istinaden ...tarih ve ...

Karar numaralı Yönetim Kurulu kararı ile işletme şirketine "İşletme Projesi" tanzim etmek için yetki verilmiş yine Genel Kurulda gündemin 8. Maddesinde alınan yetkiye istinaden arsa payı oranında toplam 100.000 USD avans toplanmasına, gündemin 10. Maddesine istinaden 34.000 USD avans toplanmasına, yine gündemin 11. Maddesi gereği mevcut demirbaşlar ile sistemin sağlıklı çalışabilirliğinin kontrolü amacıyla test ve devreye alma prosedürüne bağlı olarak 147.000 USD avans aidat toplanmasına karar verildiğini, Genel Kurulda alınan yetkiyle hazırlattırılan işletme projesinin ... tarih ve ...

Karar numaralı Yönetim Kurulu kararıyla uygun görüldüğünü ve tüm kat maliklerinin imzasına ve bilgisine tebliğ edildiğini, davalı müflis banka ipotek borcundan dolayı ihale edilmiş ise de ihaleler kesinleşmediğinden bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğundan İşletme Projesi "İadeli Tahhütlü" olarak PTT marifetiyle 21.09.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından, işletme projesine itiraz edilmediğini, bu haliyle işletme projesinin kesinleştiğini ve maliklerin ekseriyeti ödemeye başladıklarını, öte yandan İşletme projesinin kesinleşmediği kabul edilse dahi site yönetiminin ilk yönetim olması,

yaşamın başlaması için dolum, demirbaş gibi maliyetlerin olması, her malikin faydalandığı işletme giderlerinin bulunması göz önüne alındığında davalının aidat yükümlülüğü olduğunun tartışmasız olduğunu, “Yatırım Bütçesi”, “Rezerv Aidat Avansı” ve “Aidat” " "İlk Dolum Bedelleri" ve "Daire İçi Elektrik" bedellerinin toplamı için İflas Masasına alacak başvurusu yapıldığını, alacak kayıt başvurusunun 92. sırada reddedildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

alacak taleplerinin resmi şekilde yapılmış bir sözleşmeye dayandığından ikinci alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için İİK'nın 235. maddesi gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 1.İflas Dairesi ... İflas dosyasının ... sırasındaki aidat alacağı toplamı olan 9.343.386,1 TL alacak kayıt başvurularının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, sitede müflisin kullanma ve yararlanmasında olan gayrimenkulün bulunmadığını, müflise ait gayrimenkullerin ekseriyetinin banka ipotek borcu sebebiyle ihale ile satıldığını, aidat kararlarının alındığı genel kurulda iflas masasına haber verilmediğini, ayrıca işletme projesinin müflise bildirilmediğini, TL yerine Amerikan Doları avans toplanmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın 15 günlük hak düşüm süresinde açılıp açılmadığının resen incelenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, alacak talebinin müflisin ortak alanlardaki borcunu ifa etmemesine dayandığından 2. alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için İİK m.235 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... 1. İflas Dairesi ...

İflas dosyasının 94. sırasındaki ortak alan niteliğindeki kapalı ve açık yüzme havuzları,sauna ile spor salonu kompleksi yapım maliyeti olarak 2.055.000 EURO'nun TL karşılığı (1 Euro: 20.4816 TL Merkez Bankası 25.01.2023 tarihi Efektif Satış Kuru) 42.089.688 TL ile ortak alan niteliğindeki ... nolu "..." nitelikli bağımsız bölümlerin bankaların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları takipte alınan ... nolu "..." için 22.000.000 TL ve ... nolu "..." için 21.500.000 TL kıymet takdir bedelleri karşılığı ile inşaat yapımı ve tefrişatı için harcanması gereken maliyette dahil olmak üzere toplam 100.000.000 TL ile hem kapalı ve açık yüzme

havuzları,sauna ile spor salonu kompleksi hem de "..." ler toplamı olarak 142.089.688 TL' alacak kayıt başvurusunun kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, alıcılara vaad edilmemiş ve mimari projede bulunmayan ortak alan iddiası dinlenmemesi gerektiğini, bir an için davacının iddialarının gerçek olduğu kabul edilse bile "ayıp" hükümlerine göre ayıbın satıcıya ihbarı gerektiğini, davacının kayıt başvuru ekinde sunduğu teklif metni, delil tespitine ya da resmi bir belgeye dayanmadığından iflas idaresince kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde

Asıl dosyada talep iflas tarihinden sonra doğan aidat (Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesi kapsamında) borcunun sıra cetveline kaydedilmesi, birleştirilen dosyada ise talep satış vadi sözleşmesinin tarafı olan dava dışı 3. kişilere karşı borcun gereği gibi yerine getirilememesinden kaynaklanan zararın site yönetimi tarafından sıra cetveline davacı alacağı olarak kaydedilmesi istemine ilişkindir.

Asıl dosyada uyuşmazlık, davalının maliki olduğu bağımsız bölümlerle ilgili ortak alanlardan kaynaklanan ve ''... Kat Malikleri Olağanüstü İlk Genel Kurul Toplantısında alınan (... 31. Noterliğince ... tarih ... yevmiye sayılı ile tasdik edilen) 03/07/2022 tarihli karar kapsamında müflis şirketin iflas tarihinden sonra doğan aidat borcunun sıra cetveline kaydının talep edilip edilemeyeceği, talebin ''masa alacağı'' kapsamında kalıp kalmadığı, aidat borcunun ne kadar olduğu konusunda toplanmıştır.

Birleşen dosyada uyuşmazlık, müflis şirket ile dava dışı bağımsız bölüm malikleri arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesine aykırı ifa nedeniyle ortak alanların satış vaadi sözleşmesine göre inşa edilmemesinden kaynaklanan zararın sıra cetveline davacı alacağı olarak kaydedilip kaydedilemeyeceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusundan ibarettir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c.1). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.

Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl dosya yönünden davacının, sıra cetveline kaydını talep ettiği alacak iflas alacağı niteliğinde değildir. İflas alacakları, iflasın açıldığı anda müflisin sahip olduğu borçlardır. İflas tarihinden sonra doğan borcun masa borcu olması nedeniyle masaya kaydı talebinin dinlenemeyeceğine dair emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/9509 E. 2019/4079 K. sayılı kararı doğrultusunda asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen göz önünde tutulması gereken hususlardandır. Taraf sıfatı, dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. Bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Davayı açabilmek için gerekli sıfat, dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye aittir. Aynı şekilde bir hakkın kendisinden istenebilecek o hakka uymak yükümlülüğü olan kişi olup bu da davalı olma pasif husumet ehliyetidir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2016/21-2773 esas ve 2019/580 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır.

Taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkin olmakla, davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif dava sıfatından söz edilebilir. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.

Birleştirilen dosyada davacı site yönetimi satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığından sözleşmelerin nispiliği gereği satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklı zararın sıra cetveline kaydını talep ve dava hakkı davacıya ait olmadığından davanın (taraf) sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE, 2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2023/160 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP