İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/247 K.2023/773

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtarı olduğu, ...Şti'nin keşidecisi olduğu, keşidecinin ... Bankası ... Şubesindeki ... hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000-TL tutarındaki 25.03.2023 tarihli çekin zayii nedeniyle iptalini, ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir,

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava TTK m.818/s yollaması ile TTK m.757 v.d. gereğince zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 10/04/2023 tarihli tensip tutanağında davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin kabul edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçesinde mahkememizden ödeme yasağı yönünde tedbir talep edilmediğini belirtmiş ise de, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafça ödeme yasağı talep edildiği, Mahkememizin 10/04/2023 tarihli tensip tutanağında davacı tarafından talep edilen tedbir talebinin kabul edildiği görülmüştür.

Gelinen aşamada davacının tedbir kararının kaldırılması talebi ve banka yazı cevabına göre çekin ödenmiş olması gözetilerek ödeme yasağının kaldırılarak tensip zabtının 3 nolu ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, Mahkememizin 28/04/2023 tarihli ara kararında dava konusu çekin bankaya ibraz edilmesi nedeniyle 6102 sayılı TTK m.818/1-5 delaleti ile m.758 kapsamında istirdat davası açmak üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı takdirde çek iptali davasının red edileceğinin ihtarına karar verilmiş, ara kararın davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelenmesinde açılan herhangi bir davaya ilişkin beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza